Poliarchia: un paradigma?

di Gianpiero De Bellis

Dalle false polarità alle pluralità adeguate

Polarità ( ^ )

Il paradigma in uso negli ultimi due secoli ha dipinto e interpretato la realtà sociale come generalmente fatta di polarità opposte.
Ad esempio, lo svolgersi della storia è stato caratterizzato dal contrasto di interessi e dalla lotta per il potere di due protagonisti in competizione:
– libero e schiavo nell’antichità
– patrizio e plebeo nell’antica Roma
– signore e servo nella epoca feudale
– corporazione maestro e garzone nelle città del Medioevo
– Guelfi e Ghibellini (poi Bianchi e Neri) nella contrapposizione tra papa e imperatore
– Proletariato e borghesia durante la Rivoluzione Industriale
– Destra e sinistra a partire dalla Rivoluzione Francese
– nazionale e straniero nell’epoca del nazionalismo e dello stato nazionale
– comunista e fascista (o conservatore e operaio, repubblicano e democratico) nella lotta politica del XX secolo.

Oltre a questi protagonisti (apparentemente) contrastanti, altri aspetti della realtà sono stati inclusi in questo schema a due poli, come ad esempio:
– privato e pubblico
– città e campagna
– manuale e intellettuale.

Alcune di queste polarità (ad esempio manuale e intellettuale) erano e sono ancora modi utili per rappresentare la realtà, anche dopo un certo grado di revisione e aggiornamento.
Alcuni di essi sono stati del tutto abbandonati in quanto raffiguranti una realtà passata (ad esempio guelfi e ghibellini).
Alcuni altri sopravvivono ancora più come resti di un passato familiare che come strumenti di qualche utilità per il presente. Sono così lontani dalla realtà attuale che la loro totale soppressione o la loro radicale riformulazione dovrebbe essere una delle priorità dell’agenda degli scienziati sociali e di qualsiasi essere umano sensato.

Tuttavia, vengono ancora utilizzati costantemente per mancanza di termini migliori o per mancanza di idee migliori.
Ciò che qui si sostiene è che il paradigma basato sulle polarità sta attraversando una crisi radicale e non è più (se mai lo è stato) utile e rilevante per interpretare la realtà.

Prima di avanzare suggerimenti sulla sostituzione dello schema della polarità, vediamo le ragioni per cui è stato accettato e il ruolo che ha svolto nel pensiero sociale e politico.

Le funzioni delle polarità ( ^ )

L’idea di ritrarre e interpretare la realtà come fatta di forze e figure opposte è affascinante.
La forza di questo strumento mentale deriva dal suo assolvere a tre funzioni indispensabili della vita quotidiana e cioè:
– comprensione
– comunicazione
– selezione.
Lo svolgimento di queste tre funzioni, infatti, è molto agevolato dal dispositivo di polarità, in quanto consente:

• Semplificazione della realtà (favorire la comprensione)
  Lo scopo di dare ordine intelligibile alla realtà viene generalmente raggiunto raggruppando elementi simili (o presunti simili) aventi caratteristiche simili.
  Il limite naturale di questo raggruppamento viene raggiunto quando si sono costituiti due gruppi distinti. Senza questa distinzione in almeno due gruppi (dualità) torneremmo ad una realtà indifferenziata, incomprensibile o difficilmente definibile. Con una distinzione più fine e più ricca ci troveremmo in una situazione complessa, più difficile da cogliere, discutere e affrontare.
  Per questo motivo la dualità, cioè la polarità, tocca una corda, dando l’impressione di raggiungere un buon equilibrio tra semplicità e complessità.
  La dualità sembra funzionare meravigliosamente bene perché ha facilitato un altro compito essenziale.
• Identificazione della/con la realtà (aiuto alla comunicazione)
  Una volta semplificata la realtà, le entità che la compongono possono essere identificate con maggiore chiarezza. Oltre al riconoscimento, l’identificazione può anche spingere verso un’associazione personale con l’una o l’altra entità.
  Quindi, ciò che è stato identificato (ad esempio un colore) o identificato con (ad esempio una parte) può essere comunicato e appreso dal destinatario di un messaggio, rapidamente e facilmente, quanto più preciso è il contrasto assunto e la polarità espressa tra le entità.
  Bianco e nero, destra e sinistra, noi e loro: sono diventati gli archetipi semplificati di ogni processo di riconoscimento e identificazione. Il risultato è stato quello di facilitare un ulteriore compito.
• Decisione sulla realtà (aiuto alla selezione)
  Il processo di identificazione, nel senso ampio di attrazione, porta a decisioni. Nel caso dell’identificazione personale, si fa riferimento al processo attraverso il quale un individuo decide di appartenere ad un gruppo invece che ad un altro, per sostenere una squadra in opposizione all’altra (o tutte le altre viste come un blocco). La selezione, e quindi la decisione, è più facile quando le scelte sono poche e ben caratterizzate; la più conveniente (ma non sempre la meno scomoda), essendo il caso in cui ci sono solo due opzioni nettamente contrastanti. Al di sotto di questo minimo non c’è nemmeno motivo di discutere.

I limiti delle polarità ( ^ )

Dato il valore e la forza delle funzioni svolte e dei compiti facilitati dall’approccio della polarità, non sorprende che abbia avuto e abbia tuttora un ampio fascino e applicazione.
Tuttavia, proprio i punti di forza e di valore della polarità (semplificazione, identificazione, decisione) rappresentano anche i suoi principali limiti e debolezze.
Non ci riferiamo qui allo strumento in sé per evidenziare i contrasti, come nelle trame letterarie e in molte altre espressioni della creatività umana o della competizione umana. Ciò che qui viene messo in discussione è l’uso di polarità deboli o, peggio ancora, false per sminuire e impoverire una realtà ricca o per evocare una realtà improvvisata.
In questo caso, la realtà delle polarità si basa su:

• Semplificazione come ottundimento
  La semplificazione (anche la supersemplificazione) può essere il passo iniziale nel processo di percezione della realtà ma non certo quello finale a meno che non si accetti il ​​fatto di restare sempre in uno stato infantile e infantile.
  In questo caso la semplificazione diventa ottundimento, basata sull’utilizzo di categorie molto elementari.
  Inoltre, un raggruppamento eccessivamente semplificato si basa generalmente su concetti sciatti e cliché (ad esempio borghesia, capitalismo, democrazia), dove la dualità viene raggiunta attraverso doppiezze, cioè attraverso l’uso di altri concetti formulati e impiegati in modo ambiguo. Ciò avviene in genere nel discorso sociale e politico, e prepara le condizioni per l’insorgere di un altro aspetto negativo.
• Identificazione come manipolazione
  Le categorie e le classi elementari rappresentano, nella maggior parte dei casi, solo slogan di propaganda utilizzati da coloro che detengono il potere o che cercano il potere. Col tempo diventano etichette vuote, utili non per identificare una certa realtà e le persone colpite, ma per manipolare sia la realtà che le persone. La realtà è fatta su misura per l’etichetta secondo un’immagine preordinata. Ad esempio, il fascismo (fascismo storico) è sempre visto come promotore dell’ordine anche in situazioni, da lui stesso create, caratterizzate da totale disordine e disorganizzazione; il comunismo (comunismo storico) è visto sempre come difensore dell’uguaglianza anche quando coloro che si definiscono ‘comunisti’ attuano una disuguaglianza totale e palese; conservatori (Regno Unito) e repubblicani (Stati Uniti).
  La manipolazione della realtà raggiunge il suo apice quando realtà fondamentalmente omogenee (ad esempio comunismo e fascismo come statalismo) vengono fatte apparire come realtà totalmente diverse (comunismo proletario contro fascismo capitalista) e realtà totalmente incompatibili (guerra contro pace) vengono presentate come fondamentalmente omogenee. (preparare/condurre la guerra è la pace o il modo migliore per promuovere/mantenere la pace).
  Il processo di identificazione manipolativa facilita, quasi automatizza, il processo decisionale. Ciò porta ad un ulteriore aspetto negativo.
• Decisione come imposizione
  Una falsa polarità, basata su concetti vuoti e manipolati, suggerisce fortemente che le scelte fatte dagli individui su tale base non possono essere definite significative.
  In una falsa polarità, la falsificazione delle opzioni implica che, qualunque sia la decisione, il risultato sarà lo stesso, cioè l’imposizione della stessa realtà, anche se sotto etichette diverse. Nell’arena politica ciò significa che le persone pensano, erroneamente, di lottare per posizioni alternative ma, in realtà, sostengono lo stesso potere costrittivo e l’unica differenza sta nei volti di coloro che li costringono. Sono inquadrati in una falsa alternativa “o… o” finché non scoprono (se mai lo scoprono) che entrambi i poli dell’alternativa sono così simili da rappresentare un’identità senza scelta.

La realtà come pluralità ( ^ )

Da quanto detto finora dovrebbe essere chiaro che la “polarità” è solo un dispositivo, elementare, per catturare la realtà e affrontarla.
La familiarità con questo dispositivo convenzionale non deve nascondere il fatto che la realtà non è affatto fatta (semplicemente) di polarità, riducibili cioè ad alternative “o… oppure”, a poli positivo – negativo, a simboli 0 – 1, per quanto forti e utile potrebbe essere questo tipo di concettualizzazione e rappresentazione.
La realtà è un ronzante e abbagliante mix di molteplici entità (ad esempio esseri umani, oggetti) su continui collegati in rete a più livelli. Per padroneggiare e dare un senso alla sua ricchezza abbiamo bisogno di strumenti molto più adeguati e potenti.
In altre parole, la realtà è pluralità, o meglio una varietà di pluralità (entità diverse) su una varietà di continui (livelli e luoghi diversi), con molti collegamenti tra loro (entità in rete) e in trasformazione permanente (nascita, crescita, sviluppo, decadimento, scomparsa, modificazione, rigenerazione , eccetera.).

Le pluralità sono entità caratterizzate da:
– campi (domini)
– fattori (elementi)
– caratteristiche (aspetti)

Le entità (ad esempio gli esseri umani in una famiglia) sono forze dinamiche, attive nei campi dello spazio e del tempo (ad esempio la casa, le attività quotidiane) attraverso i fattori che compongono l’entità specifica (ad esempio i membri della famiglia) e le caratteristiche ( ad esempio la personalità estroversa del bambino) associati a questi fattori.
Le interazioni tra entità con/entro campi-fattori-caratteristiche costituiscono la straordinaria varietà della realtà.
La visione della realtà come pluralità è strettamente associata alla visione della pluralità come varietà.

Pluralità come varietà ( ^ )

La varietà è legata alla ricchezza qualitativa e quantitativa delle entità (e dei loro campi, fattori, caratteristiche) che compongono la realtà.
A questo punto è necessario fare una distinzione tra differenza fabbricata e varietà significativa.

• Differenza fabbricata (indecorosa e inutile)
  Deriva generalmente dall’attuazione di restrizioni all’accesso (nel senso più ampio del termine), attraverso la tutela di qualche luogo di potere monopolistico (politico, economico, ecc.). In prima linea tra coloro che fabbricano differenze inutili, o addirittura dannose, troviamo lo Stato e i gruppi statali (industrie protette, giornali nazionalisti, ecc.), con la loro propaganda e i loro interventi volti a imporre a tutti una mistica identità nazionale. e gridare al lupo contro le influenze “esterne” e “aliene”.
  Inutile dire che l’imposizione di una cosiddetta identità nazionale è un chiaro caso di protezione della diversità attraverso l’insularità, che non ha nulla a che fare con la promozione della varietà. Infatti, mentre la varietà si basa sul concetto di pluralità all’interno di un’entità (es. società cosmopolite multiculturali aperte), la diversità si riferisce a entità simili che divergono nel loro comportamento e talvolta sono opposte tra loro (es. società nazionali monoculturali chiuse ).
  L’assurdità di proclamare e sostenere questa specifica differenza fabbricata risiede nel fatto che, dopo secoli di mescolanza di popoli e culture, siamo tutti “bastardi”; e questo dovrebbe essere un titolo di orgoglio in contrasto con il monocolto monotono monolitico deficiente che probabilmente nasce da un incrocio di gruppo chiuso (biologico e culturale).
• Varietà significativa (appropriata e fruttuosa)
  Nasce dal libero gioco di individui liberi e si consolida in espressioni culturali, adottate e riadattate da persone di tutto il mondo, in un mutevole arazzo di colori, suoni, odori, viste, sentimenti, atteggiamenti e così via.
  Nel villaggio globale, la varietà della pluralità (attività, messaggi, esperienze, espressioni culturali, ecc.) cresce rapidamente e si espande e, se lasciata libera di svilupparsi, romperà presto lo stampo costrittivo contenente il vecchio paradigma delle credenze.
  Lasciare che questo processo faccia il suo corso partecipandovi attivamente, significa lasciare che le differenze disdicevoli e inutili vadano a decadere mentre le varietà adatte e fruttuose devono essere lasciate libere di svilupparsi. Il processo volto a promuovere (o non impedire) la diffusione della pluralità viene qui chiamato pluralizzazione.
  Si basa sull’implementazione di:
• standardizzazione : riduzione delle differenze che complicano inutilmente la vita, ostacolano il libero flusso degli scambi e non favoriscono la varietà (ad esempio, dispositivi tecnici incompatibili). Nel campo della produzione, ad esempio, la standardizzazione si traduce in minori costi e prezzi di vendita, con vantaggi sia per i produttori che per gli utilizzatori (interoperabilità, intercomunicazione, integrazione).
• personalizzazione : elaborazione di tante risposte personali praticabili quante sono le domande personali possibili. Si tratta, diversamente formulata, della legge della varietà necessaria, tristemente trascurata e generalmente ignorata, che afferma che, per il funzionamento di un sistema (complesso), alla varietà di situazioni possibili dovrebbe corrispondere una varietà di risposte possibili. Altrimenti il ​​sistema, prima o poi, andrà fuori servizio e alla fine crollerà. Attraverso l’interazione tra standardizzazione e personalizzazione è quindi possibile raggiungere una sana pluralizzazione (pluralità come varietà).

I continui multipli collegati in rete ( ^ )

La concettualizzazione e la rappresentazione della realtà come pluralità di varietà ci portano al concetto di molteplici continui collegati in rete.
Se esaminiamo un’entità, ad esempio un essere umano, possiamo rappresentare lo stesso elemento (fattore: occhio) di molte entità (cioè esseri umani) appartenenti allo stesso dominio (campo: umanità) come disposte su un continuum secondo le sue caratteristiche qualitative o variazioni quantitative (caratteristiche: colore, dimensione, ecc.).
I vari fattori (ad esempio occhio, viso, mano, ecc.) che compongono l’entità umana possono essere raffigurati su più continui che rappresentano variazioni nelle loro caratteristiche. Un’entità è un insieme costituito da queste variazioni interconnesse.

Lo stesso procedimento può essere applicato esaminando e confrontando una serie di altre entità (con i loro campi, fattori, caratteristiche).
Il merito di questo modo semplice di rappresentare la realtà consiste nel mostrare, allo stesso tempo, l’unicità e l’unità (cioè singolarità e somiglianza) di tutte le entità esistenti. Ciò è in contrasto con il vecchio paradigma in cui le entità disgiunte sono viste come poli opposti di una realtà caratterizzata dalla dualità (ad esempio bianco-nero, maschio-femmina, uomo-animale).

Non possiamo fare a meno di sottolineare, ancora e ancora, che la maggior parte di queste polarità sono il risultato di ideologie e pratiche il cui interesse principale è imporre un’etichetta rudimentale a scopo di identificazione, manipolazione e controllo.
Lo scienziato, cioè ogni essere umano in quanto cercatore di conoscenza, è interessato ad una comprensione più profonda e ricca della realtà. A questo scopo, lo strumento cognitivo rappresentato dai continui multipli collegati in rete sembra abbastanza veritiero e utile.

Consideriamo, ad esempio, il miglior esempio del concetto di continuo: i colori. In natura i colori esistono come luce (uno). La luce visibile è costituita da lunghezze d’onda in continue variazioni; le variazioni colpiscono la retina, collegata al cervello, producendo colori (tanti). Quindi, da un raggio arriviamo a percepire molti colori. Il cervello interpreta quindi alcune lunghezze d’onda come un colore, ad esempio il verde, ma in realtà si tratta di una miscela di giallo e blu. Quindi, dall’unità di due o più colori si arriva alla particolarità (un colore specifico) e alla pluralità (tanti colori diversi).

Ciò che è applicabile ai colori (unità nella varietà) può essere esteso alla maggior parte, se non a tutte, le entità e le esperienze della vita.
Per cogliere appieno questa realtà, i nostri strumenti concettuali devono possedere la stessa multiforme ricchezza. E ciò richiede un processo di apprendimento lontano dalla banalizzazione e dalla polarizzazione.
Ad esempio, sempre rispetto ai colori, un bambino potrebbe essere in grado di distinguerne e nominarne solo alcuni (il grigio viene confuso con il nero); un adulto distinguerà chiaramente tra grigio e nero, mentre un pittore esperto sarà in grado di distinguere e nominare 5 tipi di grigio. Nel complesso, un produttore produce più di 100 diversi colori a olio per artisti e questi vengono ulteriormente miscelati per produrre una varietà astronomica di tonalità.
Questa è arte e questa è vita.
Per quanto riguarda il colore della nostra pelle, la scienza (e l’esperienza personale) non possono evitare di evidenziare le incredibili variazioni di pigmentazione, da molto scura a molto pallida. E per quanto riguarda i sessi, sembra che almeno cinque siano biologicamente riconoscibili. Del resto, per esperienza personale, sappiamo tutti quanto sia varia in ognuno di noi la mescolanza dei tratti cosiddetti maschili e femminili.

Per fare un ulteriore esempio della ricchezza della realtà e della povertà del nostro modo convenzionale di esprimerla, prendiamo l’entità “neve”. Ciò che a una persona comune che vive in un clima temperato appare come neve e viene chiamato semplicemente neve, un eschimese lo classifica in diverse categorie con nomi diversi.
Questa capacità di percepire e nominare le variazioni costituisce la ricchezza di una cultura e la sua capacità di sopravvivere e prosperare.

Dovrebbe essere quindi evidente che la prospettiva della polarità, lungi dall’essere uno strumento per far avanzare la scienza, rivela solo le lacune dei dati mancanti nella nostra base di conoscenze e la grossolanità delle nostre facoltà percettive.
Per rappresentare l’incredibile varietà e variazioni su un unico tema della realtà, i continui multipli collegati in rete potrebbero essere uno strumento utile. Chiaramente, altri strumenti mentali possono essere proposti e utilizzati. In ogni caso, ciò che dovrebbe essere ben chiaro è il fatto che il paradigma basato sulla polarità ha esaurito la sua utilità.
Dobbiamo andare oltre.

Dalla polarità alla pluralità ( ^ )

Il paradigma della polarità è stato adottato e impiegato ampiamente nelle scienze umane e negli affari umani (ad esempio, religione, politica).
Ciò ha favorito una visione del mondo fatta, quasi esclusivamente, di lotte e difficoltà (la lotta per la vita).

Ad esempio, la religione ha operato, in passato, come fattore di polarizzazione, portando allo scontro invece di promuovere la comunione. Si diceva che il mondo fosse diviso tra cristiani e pagani, veri credenti ed eretici o infedeli, e compito del potere fosse convertirli o eliminarli con ogni mezzo (espulsione, tortura, rogo, smembramento del corpo , eccetera.).
Solo dopo secoli di conflitti, persecuzioni e misfatti orrendi contro diverse religioni e pratiche religiose, è diventato evidente che l’unica via verso una possibile soluzione risiedeva nella tolleranza e nella libertà da qualsiasi interferenza esterna. Quasi subito, un problema irrisolvibile, un ostacolo a qualsiasi processo di civilizzazione, scomparve magicamente dalla scena.

In tempi più recenti, e soprattutto durante tutto il XX secolo, la politica ha sostituito la religione come agente di polarizzazione e come nuovo ostacolo sulla via dello sviluppo della civiltà. La politica è diventata il nuovo oppio dei popoli.
Niente è più rappresentativo del vecchio paradigma del modo in cui la politica è stata ed è tuttora condotta, totalmente basata su polarità umilianti, manipolatrici e che non rappresentano reali scelte alternative.

In molti paesi e luoghi, nel corso del XX secolo, lo scenario politico è stato congelato per generazioni in:
– due fazioni (comunista e fascista)
– due partiti (conservatore e progressista, etichette che non sempre significano ciò che letteralmente dovrebbero dire )
– due ideologie (sinistra e destra, qualunque cosa significhi)
– due classi (borghesia e proletariato o le loro nuove versioni aggiornate)
– due economie (socialista e capitalista)
– due settori (pubblico e privato)
– due campi (Est e Ovest)
– due mondi (Nord e Sud)

Qualunque cosa potesse essere dicotomizzata e polarizzata, la politica lo ha fatto. Nulla di ciò che è toccato alla politica è sfuggito a questa categorizzazione dualistica, sia essa la razza (ariano – non ariano, uomo nero – uomo bianco), la scienza (materialista – idealista), l’arte e la letteratura (rivoluzionario – reazionario) e chi più ne ha più ne metta.
Allo stesso tempo, la politica offre agli individui la stessa ricchezza di scelte di quando Ford introdusse l’auto modello T, dicendo che le persone potevano avere qualsiasi colore purché fosse nero. Ora gli elettori possono scegliere qualsiasi brodo politico purché non facciano un controllo approfondito o un confronto serio (tra programmi o tra dichiarazioni e azioni), poiché tutti si basano sulle stesse spiacevoli ricette mascherate da alte parole e tutti hanno, alla fine, , lo stesso sapore sgradevole.

In politica, come in ogni altro ambito correlato, siamo arrivati ​​alla fine del percorso: le polarità fabbricate (cioè false) sono diventate barriere morali, materiali e mentali a ogni ulteriore progresso nella conoscenza e nella civiltà. Le vecchie contrapposizioni in bianco e nero mascherano solo le persone grigie con la mente vuota.
È tempo di passare dalle false polarità e dalle contrapposizioni congelate alle pluralità adeguate (molte, piccole entità dinamiche) e alla fruttuosa coemulazione (cooperazione + emulazione); dalle costrizioni e dai confini alla libertà (di movimento, di sviluppo, ecc.) e al continuum senza limiti.

“Non si dimostra la propria grandezza stando ad un estremo, ma toccando entrambi gli estremi contemporaneamente e riempiendo tutto lo spazio intermedio.” (Blaise Pascal, Pensieri , 1670)

Tratto da: Polyarchy.org