di Luca Rudra Vincenzini
“Quanto chiamiamo Māra (mahāśatru, il grande ingannatore) è la mente (illusa) degli esseri immersi nella trasmigrazione (saṁsāra), maculazione (mala) dovuta alle impressioni (saṁskāra); e quanto chiamiamo mente di Buddha è la mente luminosa (prabhāsvara) priva di dette impressioni”, in Vimalaprabhā di Puṇḍarīka.
Parlando con un amico molto più saggio di me (non ci vuole molto ad esserlo) faccio notare che Māyā, nella tradizione hindū, e Māra, in quella buddhista, sono, non in metafisica ma da una prospettiva psicologica, gli antesignani del concetto di inconscio pulsionale (Freud), così come l’ātman dell’inconscio superiore (FunzioneTrascendente in Jung).
In aggiunta le divinità possono essere lette nell’ottica degli archetipi (Jung e la sua scuola) e il mito come la narrazione del cammino tendente all’individuazione (Kerenyi, Hillman, etc). Ovviamente per dare questo tipo di lettura è necessario conoscere sia la speculazione indiana sia la psicanalisi.
Ora, una sovrapposizione, sic et simpliciter, non si può e non si deve fare per non cadere in prospettive pseudo-perennialiste new age, però, il fatto oggettivo che, nei secoli, l’umanità, per vie traverse, tende, attraverso gli archetipi sociali di cui i miti sono esempi lampanti, all’individuazione della coscienza, e, ancora una volta, attraverso gli archetipi geometrici oltre quelli sociali (cerchio-mandala, centro-kendra, luce-prakāśa, uno-eka, colonna-stambha, raggi-marīci,esplosione-spanda, etc…) alla contemplazione come presenza aniconica (nirbīja o nirvikalpa samādhi), questo è un dato di fatto trasversale comune a tutte le culture e inconfutabile che molto da fastidio a chi cerca di proporre una via unica al sapere…
Primordialismo Visionario 