La strategia di sicurezza di Trump sposta la finestra di Overton

di Joakim Andersen

Rivista Arktos

8 dicembre 2025

Joakim Andersen descrive come la nuova strategia per la sicurezza nazionale di Trump delinei una visione nazionalista e realista incentrata sulla forza americana, sul non interventismo e su una posizione critica nei confronti della direzione di civiltà dell’Europa.

La politica estera dell’amministrazione Trump può apparire irregolare e reattiva a un osservatore superficiale, ma è comunque possibile individuarne alcune caratteristiche principali. Queste caratteristiche e la strategia che le sottende sono descritte nel documento ” Strategia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America” . Si tratta di una lettura interessante per diversi motivi, non da ultimo alla luce delle relazioni tra Stati Uniti ed Europa. Gli stati europei, se non vere e proprie satrapie americane, sono quantomeno fortemente influenzati dalla politica americana.

La visione del mondo che emerge nel documento è una miscela di diverse scuole geopolitiche. Vi sono chiari elementi di realismo di potenza, evidenti ad esempio nella visione dell’emisfero occidentale e degli stati con regimi illiberali, ma viene anche enfatizzata la connessione tra istituzioni liberali come il mercato e la libertà di parola, da un lato, e la sicurezza e la forza americane, dall’altro. È presente anche una certa prospettiva di classe, in particolare per quanto riguarda la connessione tra reindustrializzazione, una forte classe media e operaia, e forza e sicurezza internazionali. È degno di nota l’allontanamento dal liberalismo in generale, e in particolare dalla sua variante “woke”. L’attore fondamentale nella politica internazionale, secondo la strategia, è lo stato-nazione:

” L’unità politica fondamentale del mondo è e rimarrà lo Stato-nazione. È naturale e giusto che tutte le nazioni mettano al primo posto i propri interessi e tutelino la propria sovranità. Il mondo funziona meglio quando le nazioni danno priorità ai propri interessi. “

Si può notare che la definizione di nazione non coincide del tutto con la tradizione nazionalista europea, così come la tensione tra affermazioni come ” siamo a favore dei diritti sovrani delle nazioni ” e l’articolazione di una rinnovata Dottrina Monroe riguardante l’America Latina. In ogni caso, rappresenta una presa di posizione contraria ai progetti transnazionali e alle politiche interventiste estese (“guerre eterne”). Collegato a ciò è l’ormai esplicito disinteresse per la forma di governo che gli alleati dell’America potrebbero avere (“mantenere buoni rapporti con paesi i cui sistemi di governo e società differiscono dai nostri”). Vengono tuttavia fatte eccezioni per gli alleati storicamente liberali, come l’Europa e l’Anglosfera.

Il “realismo flessibile” descritto nel documento si basa sull’obiettivo di mantenere la superiorità americana evitando progetti costosi e impossibili come il dominio mondiale (l’egemonia nell’economia globale anziché trasformarla in un impero mondiale, per usare i termini di Wallerstein). Tra gli obiettivi figurano un’economia forte, un esercito forte, il “soft power” e un settore energetico robusto.

È interessante notare che c’è un’intuizione secondo cui una nazione forte ha bisogno anche di salute spirituale e culturale e che le ideologie woke sono viste come un’afflizione che indebolisce:

” Vogliamo il ripristino e il rinvigorimento della salute spirituale e culturale americana, senza la quale la sicurezza a lungo termine è impossibile. Vogliamo un’America che custodisca le sue glorie passate e i suoi eroi, e che guardi con ansia a una nuova età dell’oro ” .

Il documento si concentra sugli interessi fondamentali dell’America, sottolineando che elencarne troppi diventa controproducente. I principi fondamentali della strategia di sicurezza sono: Definizione mirata dell’interesse nazionale, Pace attraverso la forza, Predisposizione al non interventismo, Realismo flessibile, Primato delle nazioni, Sovranità e rispetto, Equilibrio di potere, Lavoratore filoamericano, Equità, Competenza e merito.

L’amministrazione Trump può essere in parte interpretata come una ripresa della politica americana, con una maggiore enfasi sull’interesse personale (si vedano le osservazioni sulla Groenlandia) e l’aspettativa che gli alleati si assumano una maggiore responsabilità per la propria difesa. Questo viene presentato come una ricerca di equità, ma può anche essere visto come un’espressione del relativo indebolimento dell’America sulla scena globale.

La sezione sull’Europa è per molti aspetti la più interessante. La politica europea è descritta come patologica e pericolosa sia per l’Europa che per gli Stati Uniti. Un’eccessiva regolamentazione economica ha contribuito a indebolire la crescita, la politica migratoria implica che diversi stati europei potrebbero, nel corso della nostra vita, avere una popolazione a maggioranza non europea, mentre gli eurocrati stanno attaccando la libertà di parola e i meccanismi della democrazia. Il documento descrive il rischio reale di “cancellazione della civiltà” in modo sorprendente e inquietante. L’Europa potrebbe cessare di esistere a causa delle sue attuali politiche. Al di là dei legami emotivi dell’America con l’Europa, un tale sviluppo significherebbe la perdita di forti alleati. Pertanto, si afferma:

“ Vogliamo che l’Europa resti europea, che riacquisti la sua autostima in quanto civiltà e che abbandoni la sua fallimentare attenzione al soffocamento normativo.”

Secondo il documento, gli Stati Uniti intendono svolgere un ruolo più attivo nella politica europea, anche difendendo la libertà di parola e ” coltivando la resistenza all’attuale traiettoria dell’Europa all’interno delle nazioni europee “. Come fattore positivo, si sottolinea ” la crescente influenza dei partiti patriottici europei “. Un’interpretazione cinica potrebbe essere che l’amministrazione Trump abbia valutato l’ondata patriottica come lo scenario futuro più probabile e voglia già sostenere, plasmare e allinearsi con la futura leadership europea. (Lo scenario alternativo, in cui l’ondata popolare viene invece schiacciata dagli eurocrati e dal cambiamento demografico, segna la fine dei giochi per l’Europa). Ma l’interpretazione cinica è probabilmente solo una parte del quadro.

In particolare, il documento critica apertamente il discorso della sinistra liberale, descritto come una debolezza e una malattia. Questo vale anche per l’immigrazione di massa, come afferma:

“ Nel corso della storia, le nazioni sovrane hanno proibito l’immigrazione incontrollata e concesso la cittadinanza solo raramente agli stranieri, che dovevano anche soddisfare criteri rigorosi. L’esperienza dell’Occidente negli ultimi decenni conferma questa saggezza duratura. ”

In linea con i principi del realismo flessibile e con il desiderio di evitare interventi costosi, il documento considera la guerra in Ucraina, dove l’obiettivo è la pace e il problema è inquadrato come ” funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche per la guerra, appollaiati su governi di minoranza instabili, molti dei quali calpestano i principi fondamentali della democrazia per reprimere l’opposizione ” .

Anche le sezioni sull’emisfero occidentale, l’Asia, il Medio Oriente e l’Africa offrono spunti su priorità e piani. La Dottrina Monroe, ancora in vigore, include, ad esempio, una minaccia non troppo velata contro il Venezuela, attraverso la seguente dichiarazione:

“ Negheremo ai concorrenti non emisferici la possibilità di posizionare forze o altre capacità minacciose, o di possedere o controllare risorse strategicamente vitali, nel nostro emisfero .”

Un altro focus importante è sulla Cina come concorrente economico e minaccia geopolitica. L’obiettivo è sia ” riequilibrare le relazioni economiche tra America e Cina, dando priorità alla reciprocità e all’equità per ripristinare l’indipendenza economica americana “, sia mantenere ” un’attenzione solida e costante alla deterrenza per prevenire la guerra nell’Indo-Pacifico “. Ci si aspetta ancora una volta che gli alleati si assumano la responsabilità del progetto, e si accenna all’importanza dell’India.

La sezione sul Medio Oriente è inaspettatamente breve e ottimistica, giustificata dalla posizione indebolita dell’Iran e dalla ridotta dipendenza degli Stati Uniti dal petrolio della regione. Per quanto riguarda sia il Medio Oriente che l’Africa, il testo afferma che i tentativi di esportare il liberalismo sono ormai terminati e che l’attenzione si concentra invece sulla cooperazione con alleati selezionati.

Nel complesso, è un documento interessante, sebbene contenga anche una discreta dose di retorica. (Non è certo, ad esempio, che i rifugiati dell’Artsakh/Nagorno-Karabakh siano altrettanto positivi riguardo agli sforzi di Trump quanto lo è lui stesso.) Ciò che non viene detto è spesso altrettanto interessante di ciò che viene detto. Ad esempio, il cristianesimo è menzionato solo indirettamente (come “salute spirituale e culturale americana”). L’islamismo è menzionato una volta direttamente come minaccia terroristica in Africa, e una volta indirettamente, in relazione alla lotta contro la “radicalizzazione” in Medio Oriente. Anche i pochi riferimenti a Israele possono essere interpretati in modi diversi da lettori diversi. Il diritto internazionale è piuttosto assente dal documento, e si potrebbero anche notare contraddizioni latenti tra l’enfasi sulla libertà di parola e la preoccupazione per le “campagne di influenza”, così come nella visione della natura della nazione americana.

Per quanto riguarda la situazione europea, il documento è ampiamente positivo. L’offensiva eurocratica contro i meccanismi della democrazia, non solo la libertà di parola, e il continuo ricambio demografico sono descritti esplicitamente come problemi contro cui l’amministrazione Trump agirà. Ciò potrebbe comportare un sostegno concreto ai popoli europei e ai loro rappresentanti. Anche senza tale sostegno, rappresenta un cambiamento nella finestra di Overton e offre alle élite nazionali l’opportunità di connettersi con la retorica americana. Ciò non significa che gli interessi americani ed europei diventino necessariamente identici, o che si debba adottare una posizione acritica nei confronti di Trump (si confronti la Groenlandia e la Siria), ma significa che le condizioni per la politica europea stanno migliorando.

Tratto da: Arktos.com