DALL’OPERAZIONE SPECIALE ALLA GUERRA TOTALE

di Alexander Dugin

La Russia ha spostato il suo paradigma dal realismo alla teoria di un mondo multipolare, ha rifiutato direttamente il liberalismo in tutte le sue forme e ha sfidato direttamente la moderna civiltà occidentale, negandole apertamente il diritto di essere universale.

È passato un anno dall’inizio dell’operazione militare speciale russa in Ucraina. È iniziata proprio come un’operazione militare speciale, oggi è chiaro che la Russia si è trovata in una guerra a tutti gli effetti e difficile. La guerra non tanto con l’Ucraina – come regime, non con un popolo (da qui la richiesta inizialmente avanzata di denazificazione politica), ma soprattutto con “l’Occidente collettivo”, cioè diciamo, appunto, con il blocco NATO (con il ad eccezione della particolare posizione di Turchia e Ungheria, che cercano di rimanere neutrali nel conflitto – gli altri paesi della NATO partecipano in un modo o nell’altro alla guerra al fianco dell’Ucraina).

Quest’anno di guerra ha infranto molte illusioni di tutte le parti in conflitto.

L’Occidente ha sbagliato i suoi calcoli

L’Occidente, che sperava nell’efficacia di una valanga di sanzioni contro la Russia e della sua quasi totale esclusione dalla parte dell’economia, della politica e della diplomazia mondiale controllata dagli Stati Uniti e dai suoi alleati, non ci è riuscito. L’economia russa ha tenuto duro, non ci sono state proteste interne e la posizione di Putin non solo non ha vacillato, ma si è solo rafforzata. La Russia non può essere costretta a fermare le sue operazioni militari, attaccare l’infrastruttura tecnico-militare dell’Ucraina o ritirare le sue decisioni di annettere nuove entità. Né ci fu una rivolta degli oligarchi, i cui beni furono sequestrati in Occidente. La Russia è sopravvissuta, anche se l’Occidente credeva seriamente che sarebbe caduta.

Sin dall’inizio del conflitto, la Russia, rendendosi conto che i rapporti con l’Occidente si stavano sgretolando, si è rivolta nettamente verso i Paesi non occidentali – soprattutto Cina, Iran, i Paesi islamici, ma anche India, America Latina e Africa – dichiarando in modo netto e contrastante la propria determinazione costruire un mondo multipolare. In parte, la Russia ha già tentato in precedenza di rafforzare la propria sovranità, ma con esitazione, non in modo coerente, tornando costantemente ai tentativi di integrazione nell’Occidente globale. Oggi questa illusione si è finalmente dissipata e Mosca semplicemente non ha altra via d’uscita che gettarsi a capofitto nella costruzione di un ordine mondiale multipolare. Ha già ottenuto alcuni risultati,

I piani russi sono stati radicalmente cambiati

Tuttavia, nella stessa Russia, non tutto è andato come previsto. A quanto pare, il piano non era aspettare che l’Ucraina attaccasse il Donbass e poi la Crimea, cosa che si stava preparando durante gli accordi di Minsk con il sostegno attivo delle élite globaliste dell’Occidente – Soros, Nuland, lo stesso Biden e il suo gabinetto – ma per sferrare un rapido e mortale colpo preventivo all’Ucraina, per precipitarsi ad assediare Kiev e costringere il regime di Zelensky a capitolare. Successivamente, Mosca ha pianificato di portare al potere un politico moderato (qualcuno come Medvedchuk) e iniziare a ripristinare le relazioni con l’Occidente (come è successo dopo la riunificazione con la Crimea). Non era prevista alcuna significativa riforma economica, politica o sociale. Tutto doveva rimanere esattamente come prima.

Tuttavia, tutto è andato molto male. Dopo i primi veri successi, sono comparsi enormi errori di calcolo nella pianificazione strategica dell’intera operazione. L’umore pacifico dell’esercito, dell’élite e della società, impreparati a un serio confronto – né con il regime ucraino, né con l’Occidente collettivo – ha avuto il suo impatto sullo sviluppo della situazione. L’offensiva si è impantanata, incontrando una resistenza disperata e feroce da parte di un avversario che godeva di un sostegno senza precedenti da parte della macchina militare della NATO. Il Cremlino probabilmente non ha tenuto conto della disposizione psicologica dei nazisti ucraini a combattere fino all’ultimo ucraino, né dell’entità degli aiuti militari occidentali.

Inoltre, non abbiamo tenuto conto degli effetti di otto anni di intensa propaganda, che giorno dopo giorno hanno instillato con forza la russofobia e l’estremo nazionalismo isterico nella società ucraina. Mentre nel 2014 la stragrande maggioranza delle persone nell’Ucraina orientale (Novorossiya) e metà dell’Ucraina centrale aveva un atteggiamento positivo nei confronti della Russia, ma non così radicale come i residenti della Crimea e del Donbass, nel 2022 questo equilibrio è cambiato. Il livello di odio verso i russi è aumentato drammaticamente e le simpatie filo-russe sono state violentemente represse, spesso attraverso la repressione diretta, la violenza, la tortura e le percosse. In ogni caso, i sostenitori attivi di Mosca in Ucraina sono diventati passivi e intimiditi,

Fu solo un anno dopo che Mosca si rese finalmente conto che non si trattava di un’operazione militare speciale, ma di una guerra a tutti gli effetti.

L’Ucraina è andata relativamente bene

L’Ucraina era più pronta di chiunque altro per le azioni della Russia, dal momento che se ne iniziò a parlare nel 2014, quando Mosca non aveva alcuna intenzione di estendere il conflitto, e la riunificazione con la Crimea sembrava tutto del tutto sufficiente. Se c’è qualcosa che ha sorpreso il regime di Kiev, sono stati proprio i fallimenti militari della Russia che hanno seguito i suoi successi iniziali. Ciò ha notevolmente sollevato il morale di una società già satura di rabbiosa russofobia e nazionalismo euforico. Ad un certo punto, l’Ucraina ha deciso di combattere seriamente la Russia fino alla fine. kyiv, visti gli ingenti aiuti militari dall’Occidente, credeva nella possibilità della vittoria, e questo divenne un fattore molto importante per la psicologia ucraina.

Il grande disastro per l’élite russa filo-occidentale

Ma la sorpresa più grande di tutte è stata proprio l’inizio dell’operazione militare speciale per l’élite liberale filo-occidentale della Russia. Questa élite era profondamente integrata nel mondo occidentale a livello individuale, la maggior parte manteneva i propri risparmi (a volte giganteschi) in Occidente e partecipava attivamente al commercio di titoli e al gioco d’azzardo. L’operazione militare speciale ha effettivamente posto questa élite sotto la minaccia diretta della rovina totale. E nella stessa Russia, questa pratica abituale cominciò a essere percepita come un tradimento degli interessi nazionali. Pertanto, i liberali russi, fino all’ultimo momento, non credevano che l’operazione militare speciale sarebbe iniziata e, quando lo fece, contarono i giorni in cui sarebbe finita. Se trasformandosi in una lunga e protratta guerra dall’esito incerto, l’operazione militare speciale fu un disastro per l’intero segmento liberale della classe dirigente. Finora, alcuni stanno facendo disperati tentativi di fermare la guerra (a qualsiasi condizione), ma né Putin, né le masse, né Kiev, né l’Occidente lo accetterebbero. L’Occidente ha notato la debolezza della Russia, un po’ impantanata nel conflitto, e, insieme a Kiev, andrà fino in fondo con la sua presunta destabilizzazione. ma né Putin, né le masse, né Kiev, né l’Occidente lo accetterebbero. L’Occidente ha notato la debolezza della Russia, un po’ impantanata nel conflitto, e, insieme a Kiev, andrà fino in fondo con la sua presunta destabilizzazione. ma né Putin, né le masse, né Kiev, né l’Occidente lo accetterebbero. L’Occidente ha notato la debolezza della Russia, un po’ impantanata nel conflitto, e, insieme a Kiev, andrà fino in fondo con la sua presunta destabilizzazione.

Alleati titubanti e solitudine russa

Anche gli amici e gli alleati della Russia sono stati in parte delusi dal primo anno dell’operazione militare speciale. Molti probabilmente pensavano che le nostre capacità militari fossero così grandi e ben sintonizzate che il conflitto con l’Ucraina avrebbe dovuto essere risolto in modo relativamente semplice, e la transizione verso un mondo multipolare sembrava a molti già irreversibile e naturale, mentre i problemi affrontati dalla Russia lungo la strada ricondurrebbe tutti a una trama più problematica e sanguinosa.

Si è scoperto che le élite liberali dell’Occidente erano pronte a combattere seriamente e disperatamente per preservare la loro egemonia unipolare, fino alla probabilità di una guerra su vasta scala con la partecipazione diretta della NATO e persino di un vero e proprio conflitto nucleare. Cina, India, Turchia e altri paesi islamici, così come gli stati africani e latinoamericani, non erano affatto pronti per una simile inversione di tendenza. Una cosa è avvicinarsi a una Russia pacifica, rafforzare silenziosamente la sua sovranità e costruire strutture regionali e interregionali non occidentali (ma anche non antioccidentali), e un’altra è entrare in un conflitto frontale con l’Occidente. Di conseguenza,

Tutto ciò è diventato evidente un anno dopo l’inizio dell’operazione militare speciale.

Le fasi della guerra: Inizio

Il primo anno di questa guerra ha avuto diverse fasi. In ognuno di essi, molto è cambiato in Russia, Ucraina e nella comunità mondiale.

La prima brusca fase del successo russo, in cui le truppe russe superarono Sumy e Chernihov da nord e raggiunsero Kiev, fu accolta con una raffica di furia a ovest. La Russia ha dimostrato la sua serietà liberando il Donbass e, con una rapida corsa dalla Crimea, ha stabilito il suo controllo su altre due regioni, Kherson e Zaporozhye. Questa fase è durata i primi due mesi. In una situazione di successo dimostrabile, Mosca era pronta per negoziati che consolidassero le conquiste militari con conquiste politiche. anche Kiev ha accettato con riluttanza i negoziati.

2a fase: Il fallimento degli impossibili colloqui di pace

Ma è allora che è iniziata la seconda fase. È qui che si sono sentiti in tutta la loro portata gli errori di calcolo militari e strategici nella pianificazione dell’operazione. L’offensiva si è bloccata e in alcune direzioni la Russia è stata costretta a ritirarsi dalle sue posizioni. La Russia ha cercato di ottenere qualcosa attraverso i colloqui di pace in Turchia. Ma lei fallisce.

I negoziati sono diventati controversi poiché Kiev ha ritenuto di poter risolvere il conflitto con strumenti militari a suo favore. Da quel momento in poi, l’Occidente, dopo aver preparato l’opinione pubblica alla furiosa russofobia della prima fase, iniziò a fornire all’Ucraina ogni forma di armi letali su una scala senza precedenti.

3a fase: L’impasse № 1

Nell’estate del 2022, le cose hanno iniziato a impantanarsi, anche se la Russia ha avuto alcuni successi in alcune aree. La seconda fase è durata fino ad agosto. Durante questo periodo, la contraddizione tra l’idea iniziale dell’Operazione Militare Speciale come un rapido insieme di precisi attacchi militari, che sarebbero dovuti entrare rapidamente nella fase politica, e la necessità di effettuare operazioni di combattimento contro un nemico pesantemente armato, che ha avuto supporto logistico, di intelligence, tecnologico, di comunicazione e politico da tutto l’Occidente, è apparso nella sua interezza. E ora la fronte era enormemente lunga.

Nel frattempo, Mosca ha cercato di continuare a condurre l’operazione militare speciale secondo lo scenario iniziale senza voler sconvolgere la società nel suo insieme o rivolgersi direttamente alla popolazione. Ciò ha creato una contraddizione nei sentimenti al fronte e in patria e ha portato a disaccordi all’interno del comando militare. I leader russi non volevano che la guerra entrasse nella società, rifiutando con ogni mezzo l’imperativo della mobilitazione parziale, che era già da tempo attesa in quel momento.

Durante questo periodo, Kiev e l’Occidente in generale si sono rivolti a tattiche terroristiche: uccidere civili nella stessa Russia, far saltare in aria il ponte di Crimea e far saltare in aria i gasdotti Nord Stream.

4a fase: il contrattacco dell’Ucraina

Siamo così entrati nella fase 4, segnata da una controffensiva delle forze armate ucraine nella regione di Kharkov, che fino ad allora era già parzialmente sotto il controllo russo. Anche gli attacchi ucraini al resto del fronte si sono intensificati e la massiccia consegna di unità HIMARS e la fornitura del sistema di comunicazione satellitare sicuro Starlink alle truppe ucraine, in combinazione con una serie di altri mezzi militari e tecnici, hanno creato seri problemi per il Esercito russo, per il quale non era preparato. La ritirata nella regione di Kharkov, la perdita di Kupyansk e persino la città di Krasnyy Liman nella DNR furono il risultato della “mezza guerra” iniziale. Questo è quando il un’operazione militare speciale si è trasformata in una guerra a tutti gli effetti. Nello specifico, questa trasformazione è stata finalmente raggiunta sul serio nelle alte sfere russe.

5a fase: risveglio parziale della Russia

Questi fallimenti sono stati seguiti dalla quinta fase che ha cambiato il corso degli eventi. L’annuncio della mobilitazione parziale, il rimpasto della leadership militare, la creazione del Consiglio di coordinamento delle operazioni speciali, il passaggio dell’industria militare a un regime più severo, l’inasprimento delle sanzioni in caso di inosservanza dell’ordine di difesa dello Stato , eccetera. Il clou di questa fase è stato il referendum sull’adesione alla Russia in quattro materie: DNR, NRL e regioni di Kherson e Zaporozhye, la decisione di Putin di lasciarli entrare in Russia e il suo discorso sull’ideologia fondamentale in questa occasione il 30 settembre, in cui ha dichiarato, per la prima volta, in tutta franchezza, l’opposizione della Russia all’egemonia liberale occidentale,

Nel suo successivo discorso di Valdai, Putin ha ribadito e ampliato le tesi principali. Sebbene la Russia fosse già stata costretta a cedere Kherson in seguito, mentre era ancora in ritirata, gli attacchi delle forze armate ucraine furono fermati, la difesa dei confini controllati fu rafforzata e la guerra entrò in una nuova fase. Come passo successivo nell’escalation, la Russia ha iniziato a distruggere regolarmente le infrastrutture tecnico-militari e talvolta anche energetiche dell’Ucraina con attacchi missilistici inarrestabili.

6a fase: Nuovo equilibrio — Impasse № 2

Ma gradualmente il fronte si è stabilizzato e si è sviluppato un nuovo stallo. Ora, nessuno degli avversari potrebbe invertire la tendenza. La Russia si è rafforzata con una riserva mobilitata. Mosca ha sostenuto i volontari e in particolare il “gruppo” Wagner, che è riuscito a ottenere significativi successi nel ribaltare la situazione nei teatri di guerra locali.

Questa fase è durata fino ad oggi. È caratterizzato da un relativo equilibrio di forze. In questo stato, le due parti non possono ottenere successi decisivi e decisivi. Ma Mosca, Kiev e Washington sono pronte a continuare il confronto finché sarà necessario.

Uso di armi nucleari: argomenti finali

La gravità del confronto tra Russia e Occidente ha sollevato la questione della probabilità di un’escalation di questo conflitto verso il nucleare. L’uso di armi nucleari tattiche (TNW) e armi nucleari strategiche (SNW) è stato discusso a tutti i livelli, dai governi ai media. Poiché si parlava già di una vera e propria guerra tra Russia e Occidente, tale prospettiva cessò di essere puramente teorica e divenne un argomento sempre più sollevato dalle varie parti in conflitto.

A questo proposito sono doverose alcune osservazioni.

Nonostante il fatto che il vero stato delle cose nella tecnologia nucleare sia profondamente riservato e nessuno possa essere del tutto sicuro di come vadano realmente le cose in quest’area, si ritiene (e probabilmente non senza ragione) che le capacità nucleari della Russia, così come il i mezzi per usarli attraverso missili, sottomarini e altri mezzi, sono sufficienti per distruggere gli Stati Uniti e i paesi della NATO. Al momento, la NATO non dispone di mezzi sufficienti per proteggersi da un possibile attacco nucleare russo. Pertanto, in caso di emergenza, la Russia può ricorrere a quest’ultimo argomento. Putin ha spiegato cosa intendeva con questo: In sostanza, se la Russia affronta una sconfitta militare diretta per mano dei paesi del

Sovranità nucleare: solo due casi

Allo stesso tempo, alla Russia mancano anche attrezzature di difesa aerea che la proteggano in modo affidabile da un attacco nucleare statunitense. Pertanto, lo scoppio di un conflitto nucleare su vasta scala, indipendentemente da chi colpisce per primo, si tradurrà quasi certamente in un’apocalisse nucleare e nella distruzione dell’umanità, se non dell’intero pianeta. Le armi nucleari, soprattutto in vista di SNW, non possono essere utilizzate efficacemente da una sola parte. Il secondo reagirebbe e basterebbe che l’umanità bruciasse in un incendio nucleare. Ovviamente, il fatto stesso di possedere armi nucleari significa che in una situazione critica possono essere utilizzate da governanti sovrani, cioè dalle più alte autorità di Stati Uniti e Russia. Quasi nessun altro è in grado di influenzare una tale decisione sul suicidio globale. Questo è il punto centrale della sovranità nucleare. Putin è stato molto esplicito sui termini di utilizzo delle armi nucleari. Ovviamente, Washington ha le sue opinioni sulla questione, ma è chiaro che in risposta a un ipotetico attacco della Russia, anch’essa dovrà rispondere in modo simmetrico.

Potremmo arrivarci? Credo di si.

Linee rosse nucleari

Mentre l’uso delle armi nucleari è quasi certamente la fine dell’umanità, esse saranno utilizzate solo se le linee rosse saranno superate. Questa volta battute molto serie. L’Occidente ha ignorato le prime linee rosse che la Russia ha individuato prima dell’inizio dell’operazione militare speciale, convinto che Putin stesse bluffando. Ne era convinto l’Occidente, in parte disinformato dall’élite liberale russa, che si rifiutava di credere alla serietà delle intenzioni di Putin. Ma queste intenzioni devono essere trattate con grande cautela.

Pertanto, per Mosca, le linee rosse, il cui attraversamento porterebbe all’inizio di una guerra nucleare, sono abbastanza ovvie e hanno questo aspetto: una sconfitta critica nella guerra in Ucraina con il coinvolgimento diretto e intenso delle Nazioni Unite Stati Uniti e paesi della NATO nel conflitto. Eravamo alle soglie della 4a fase dell’operazione militare speciale, quando, infatti, tutti parlavano di TNW e SNW. Solo pochi successi dell’esercito russo che si basavano su mezzi convenzionali di armamento e guerra hanno permesso di disinnescare in qualche modo la situazione. Ma, ovviamente, non l’hanno rimosso completamente. Per la Russia, la questione del confronto nucleare non sarà definitivamente rimossa dall’ordine del giorno fino a quando non avrà ottenuto una vittoria totale.

L’Occidente non ha motivo di usare armi nucleari

Per gli Stati Uniti e la NATO, nella loro situazione attuale, non vi è alcuna motivazione per utilizzare armi nucleari nel prossimo futuro. Sarebbero usati solo in risposta a un attacco nucleare russo, che non avverrebbe senza una ragione fondamentale (cioè senza una minaccia seria, anche fatale, di un attacco militare). Anche se si immagina che la Russia prenda il controllo di tutta l’Ucraina, ciò non avvicinerebbe gli Stati Uniti alle linee rosse. In un certo senso, gli Stati Uniti hanno già ottenuto molto nel confronto con la Russia: hanno fatto deragliare una transizione pacifica e senza intoppi verso il multipolarismo, hanno tagliato fuori la Russia dal mondo occidentale e l’hanno condannata a un isolamento parziale è riuscito a dimostrare una certa debolezza della Russia in ambito militare e tecnico, ha imposto gravi sanzioni, ha contribuito al deterioramento dell’immagine della Russia presso coloro che erano suoi alleati reali o potenziali, ha aggiornato il proprio arsenale militare e tecnico e ha testato nuove tecnologie in tempo reale situazioni. Se la Russia può essere sconfitta con altri mezzi, piuttosto che con lo sterminio reciproco, l’Occidente collettivo sarà più che felice di farlo. Con tutti i mezzi tranne il nucleare. In altre parole, la posizione dell’Occidente è tale da non avere alcun motivo per essere il primo a usare armi nucleari contro la Russia, anche in un lontano futuro. Ma la Russia sì. ha imposto gravi sanzioni, ha contribuito al deterioramento dell’immagine della Russia presso coloro che erano suoi alleati reali o potenziali, ha aggiornato il proprio arsenale militare e tecnico e ha testato nuove tecnologie in situazioni reali. Se la Russia può essere sconfitta con altri mezzi, piuttosto che con lo sterminio reciproco, l’Occidente collettivo sarà più che felice di farlo. Con tutti i mezzi tranne il nucleare. In altre parole, la posizione dell’Occidente è tale da non avere alcun motivo per essere il primo a usare armi nucleari contro la Russia, anche in un lontano futuro. Ma la Russia sì. ha imposto gravi sanzioni, ha contribuito al deterioramento dell’immagine della Russia presso coloro che erano suoi alleati reali o potenziali, ha aggiornato il proprio arsenale militare e tecnico e ha testato nuove tecnologie in situazioni reali. Se la Russia può essere sconfitta con altri mezzi, piuttosto che con lo sterminio reciproco, l’Occidente collettivo sarà più che felice di farlo. Con tutti i mezzi tranne il nucleare. In altre parole, la posizione dell’Occidente è tale da non avere alcun motivo per essere il primo a usare armi nucleari contro la Russia, anche in un lontano futuro. Ma la Russia sì. aggiornato il proprio arsenale militare e tecnico e testato nuove tecnologie in situazioni reali. Se la Russia può essere sconfitta con altri mezzi, piuttosto che con lo sterminio reciproco, l’Occidente collettivo sarà più che felice di farlo. Con tutti i mezzi tranne il nucleare. In altre parole, la posizione dell’Occidente è tale da non avere alcun motivo per essere il primo a usare armi nucleari contro la Russia, anche in un lontano futuro. Ma la Russia sì. aggiornato il proprio arsenale militare e tecnico e testato nuove tecnologie in situazioni reali. Se la Russia può essere sconfitta con altri mezzi, piuttosto che con lo sterminio reciproco, l’Occidente collettivo sarà più che felice di farlo. Con tutti i mezzi tranne il nucleare. In altre parole, la posizione dell’Occidente è tale da non avere alcun motivo per essere il primo a usare armi nucleari contro la Russia, anche in un lontano futuro. Ma la Russia sì. la posizione dell’Occidente è tale che non ha motivo di essere il primo a usare armi nucleari contro la Russia, anche in un lontano futuro. Ma la Russia sì. la posizione dell’Occidente è tale che non ha motivo di essere il primo a usare armi nucleari contro la Russia, anche in un lontano futuro. Ma la Russia sì.

Ma qui tutto dipende dall’Occidente. Se la Russia non viene spinta in un vicolo cieco, questo può essere facilmente evitato. La Russia distruggerà l’umanità solo se la Russia stessa sarà portata sull’orlo della distruzione.

kyiv: questa cifra è comunque condannata

Infine, c’è Kiev. Kiev è in una situazione molto difficile. Zelensky una volta ha invitato i suoi partner e mecenati occidentali a lanciare un attacco nucleare contro la Russia dopo che un missile ucraino è caduto sul territorio polacco. Qual era la sua idea?

Il fatto è che l’Ucraina è condannata in questa guerra da tutti i punti di vista. La Russia non può perdere, perché la sua linea rossa è la sua sconfitta. Allora perderanno tutti.

L’Occidente collettivo, pur perdendo qualcosa, ha già guadagnato molto, e nessuna minaccia critica per i paesi europei della NATO, per non parlare degli stessi Stati Uniti, viene dalla Russia. Tutto il resto che viene detto a questo proposito è pura propaganda.

Ma l’Ucraina in questa situazione – in cui si è trovata più volte nella sua storia, tra l’incudine e il martello, tra l’Impero (bianco o rosso) e l’Occidente – è condannata. Dopotutto i russi non faranno concessioni e resisteranno fino alla vittoria. Una vittoria per Mosca significherebbe la completa sconfitta del regime nazista filo-occidentale a Kiev. E come stato nazionale sovrano, non ci sarà l’Ucraina nemmeno in un lontano futuro. Ed è in questa situazione che Zelensky, a parziale imitazione di Putin, è pronto a “premere il pulsante nucleare”. Poiché non ci sarà l’Ucraina, è necessario distruggere l’umanità. In linea di principio, è di moda capirlo, è completamente nella logica del pensiero terroristico.

Chiedere agli Stati Uniti e alla NATO di suicidarsi a livello globale in nome della “nezalezhnost” ucraina, cioè dell'”indipendenza” (che non è altro che una finzione) è a dir poco ingenuo. Armi sì, denaro sì, supporto mediatico sì, certo, sostegno politico sì. Ma nucleare?

La risposta è troppo ovvia per dare. Come si può seriamente credere che Washington, per quanto fanatici siano i fautori del globalismo, dell’unipolarismo e del mantenimento dell’egemonia a tutti i costi che vi regnano oggi, si spinga fino a distruggere l’umanità in nome del grido di battaglia nazista ucraino “Gloria al eroi!” Anche perdendo tutta l’Ucraina, l’Occidente non perde molto, e il regime nazista di Kiev ei suoi sogni di grandezza mondiale, ovviamente, crolleranno.

In altre parole, le linee rosse di Kiev non dovrebbero essere prese sul serio. Zelensky si comporta come un vero terrorista. Ha preso in ostaggio un intero paese e minaccia di distruggere l’umanità.

La fine della guerra: gli obiettivi della Russia

Dopo un anno di guerra in Ucraina, è assolutamente chiaro che la Russia non può perdere. È una sfida esistenziale: essere o non essere un Paese, uno Stato, un popolo? Non si tratta di acquisire territori contesi o l’equilibrio della sicurezza. Questo era il caso un anno fa. Le cose sono molto più acute ora. La Russia non può perdere, e attraversare di nuovo quella linea rossa ci rimanda all’alba che si avvicina dell’apocalisse nucleare. Su questo tema, tutti dovrebbero essere chiari: non si tratta solo della decisione di Putin, ma della logica dell’intero corso storico della Russia, che ha lottato in tutte le fasi per non cadere nella dipendenza dall’Occidente – sia esso l’Ordine Teutonico, cattolico Polonia, di Napoleone il borghese, di Hitler il razzista o dei moderni globalisti. La Russia sarà libera o non sarà niente.

Una vittoria minima

Dobbiamo ora chiederci che cosa sia la vittoria per la Russia. Ci sono tre opzioni qui.

La scala minima di vittoria per la Russia potrebbe, in determinate circostanze, essere quella di porre tutti i territori delle 4 nuove entità – regioni DNR, NRL, Kherson e Zaporozhye – sotto il pieno controllo russo. Allo stesso tempo, l’Ucraina sarà disarmata e il suo status di neutralità sarà pienamente garantito per il prossimo futuro. Nel frattempo, Kiev deve riconoscere e accettare lo stato attuale delle cose. Con questo, il processo di pace può iniziare.

Tuttavia, uno scenario del genere è altamente improbabile. I relativi successi del regime di Kiev nella regione di Kharkov hanno dato ai nazionalisti ucraini la speranza di poter sconfiggere la Russia. La loro incessante resistenza nel Donbass dimostra la loro intenzione di resistere fino alla fine, di invertire il corso della campagna e passare ancora una volta alla controffensiva – contro tutti i nuovi sudditi della Federazione Russa, inclusa la Crimea. E non c’è praticamente alcuna possibilità che le attuali autorità di Kiev accettino una tale fissazione dello status quo.

Per l’Occidente, tuttavia, questa sarebbe la strada migliore, poiché una pausa nelle ostilità potrebbe essere utilizzata come gli accordi di Minsk per militarizzare ulteriormente l’Ucraina. La stessa Ucraina – anche senza queste aree – resta un territorio vastissimo, e la questione dello status neutrale andrebbe di moda in termini ambigui.

Mosca capisce tutto questo; Washington lo capisce un po’ meno. E gli attuali leader di Kiev non vogliono capirlo affatto.

Vittoria intermedia: Liberazione della Novorossia

La versione intermedia della vittoria per la Russia sarebbe la liberazione dell’intero territorio della Novorossia storica, che comprende la Crimea, 4 nuovi sudditi della Federazione Russa e tre regioni aggiuntive: Kharkov, Odessa e Nikolaev (con parti di Dnepropetrovskaya oblast’ e Poltava) . Ciò completerebbe la logica divisione dell’Ucraina in parti orientali e occidentali, che hanno storie, identità e orientamenti geopolitici diversi. Una soluzione del genere sarebbe accettabile per la Russia e verrebbe sicuramente vista come una vera e propria vittoria, completando quanto iniziato, poi interrotto, nel 2014.

Sarebbe adatto anche all’Occidente, i cui piani strategici sarebbero più sensibili alla perdita della città portuale di Odessa. Ma anche questo non è così cruciale, a causa della presenza di altri porti del Mar Nero – Romania, Bulgaria e Turchia dei tre paesi della NATO (non potenziali, ma effettivi membri dell’Alleanza).

È chiaro che un tale scenario è categoricamente inaccettabile per Kiev, anche se qui dovrebbe essere fatto un avvertimento. È categoricamente inaccettabile per l’attuale regime e l’attuale situazione strategico-militare. Se si tratta della completa e riuscita liberazione dei quattro nuovi sudditi della Federazione e della successiva espansione delle truppe russe ai confini delle tre nuove regioni, sia l’esercito ucraino che lo stato psicologico della popolazione, il potenziale economico e il il regime politico dello stesso Zelenskyj sarà in uno stato molto diverso. Le infrastrutture dell’economia continueranno a essere distrutte dagli attacchi russi e le sconfitte sui fronti porteranno allo sconforto una società già sfinita e dissanguata dalla guerra. Forse ci sarà un altro governo a Kiev, e non è escluso che ci sarà anche un cambio di governo a Washington, dove qualsiasi leader realistico ridurrà sicuramente la portata del sostegno all’Ucraina, semplicemente calcolando con sobrietà gli interessi nazionali degli Stati Uniti Stati senza una fede fanatica nella globalizzazione. Trump è l’esempio vivente che questo è del tutto possibile e non va oltre il regno della probabilità.

In una situazione di mezza vittoria, cioè la completa liberazione della Novorossia, sarebbe estremamente vantaggioso per Kiev e per l’Occidente passare ad accordi di pace per preservare il resto dell’Ucraina. Si potrebbe creare un nuovo stato, che non avrebbe le restrizioni e gli obblighi attuali, e potrebbe diventare – gradualmente – un baluardo per accerchiare la Russia. Per salvare almeno il resto dell’Ucraina, il progetto Novorossiya sarebbe perfettamente accettabile e, a lungo termine, sarebbe molto vantaggioso per l’Occidente collettivo, anche per un futuro confronto con la Russia sovrana.

Vittoria completa: completa liberazione dell’Ucraina

Infine, una vittoria completa per la Russia sarebbe quella di liberare l’intero territorio dell’Ucraina dal controllo del regime nazista filo-occidentale e di ricreare l’unità storica sia dello stato degli slavi orientali che della grande potenza eurasiatica. Il multipolarismo si sarebbe allora instaurato irreversibilmente e avremmo sconvolto la storia dell’umanità.

Inoltre, solo una tale vittoria consentirebbe di realizzare pienamente gli obiettivi fissati all’inizio: denazificazione e smilitarizzazione, perché senza il pieno controllo del territorio militarizzato e nazificato, ciò non può essere raggiunto.

Ma anche con questa opzione l’Occidente non avrebbe subito danni critici sul piano strategico-militare e ancor più sul piano economico. La Russia sarebbe rimasta tagliata fuori dall’Occidente e demonizzata. La sua influenza sull’Europa sarebbe stata ridotta a zero, o anche meno. La comunità atlantica sarebbe stata più consolidata che mai di fronte a un nemico così pericoloso, e la Russia, esclusa dall’Occidente collettivo e tagliata fuori dalla tecnologia e dalle nuove reti, avrebbe avuto al suo interno una massa enorme di popolazione non proprio fedele, se non ostile, e la cui integrazione in un’unica struttura sociale avrebbe richiesto uno sforzo straordinario da parte di un Paese già affaticato dalla guerra.

E l’Ucraina stessa non sarebbe sotto occupazione, ma come parte di un unico popolo, senza alcun attacco su base etnica e aperta a qualsiasi prospettiva di ricoprire incarichi di governo di ogni tipo e di muoversi liberamente su tutto il territorio della Grande Russia. Se si vuole, si potrebbe pensare a una “annessione della Russia all’Ucraina”, e l’ex capitale dello stato russo sarebbe di nuovo al centro del mondo russo, piuttosto che alla sua periferia.

Naturalmente, in questo caso, la pace verrebbe da sola e non avrebbe senso negoziarne i termini con nessuno.

Così dobbiamo ragionare in un’analisi equilibrata e obiettiva, scevra da ogni propaganda.

Cambiare la formula Russia-IR: dal realismo allo scontro di civiltà

C’è un’ultima cosa che merita di essere presa in considerazione nell’analisi del primo anno dell’operazione militare speciale. Questa volta si tratta di una valutazione teorica della trasformazione che la guerra in Ucraina ha provocato nello spazio delle relazioni internazionali.

Qui abbiamo la seguente tabella. L’amministrazione di Joe Biden, proprio come Bill Clinton, il neocon George Bush Jr. e Barak Obama, è rigidamente dalla parte del liberalismo nelle relazioni internazionali. Vedono il mondo come globale e governato dal governo mondiale al di sopra dei capi di tutti gli stati nazionali. Anche gli stessi Stati Uniti sono ai loro occhi solo uno strumento temporaneo nelle mani di un’élite globale cosmopolita. Di qui l’avversione e persino l’odio dei democratici e dei globalisti per qualsiasi forma di patriottismo americano e per l’identità stessa degli americani.

Per i fautori del liberalismo nelle relazioni internazionali, qualsiasi stato nazionale è un ostacolo al governo mondiale, e un forte stato nazionale sovrano che sfida apertamente l’élite liberale è il vero nemico che deve essere distrutto.

Dopo la caduta dell’URSS, il mondo ha smesso di essere bipolare per diventare unipolare, e l’élite globalista, i seguaci del liberalismo in IR, ha afferrato le principali leve della gestione dell’umanità.

La Russia sconfitta e smembrata, vestigia del secondo polo sotto il regno di Eltsin, ha accettato queste regole del gioco e si è schierata con la logica dei liberali nel RI. Tutto ciò che Mosca doveva fare era integrarsi nel mondo occidentale, rinunciare alla sua sovranità e iniziare a giocare secondo le sue regole. L’obiettivo era raggiungere almeno un certo status nel futuro governo mondiale, ei nuovi alti leader oligarchici fecero tutto il possibile per integrarsi nel mondo occidentale a tutti i costi, anche come individui.

Da quel momento, tutte le università in Russia si sono schierate dalla parte del liberalismo nella questione delle relazioni internazionali. Il realismo nel RI è stato dimenticato (anche se lo sapevano), equiparato al “nazionalismo”, e la parola “sovranità” non è stata pronunciata affatto.

Tutto è cambiato nella politica reale (ma non nell’istruzione) con l’arrivo di Putin. Putin era un convinto realista nelle relazioni internazionali e un radicale sostenitore della sovranità. Allo stesso tempo, condivideva pienamente l’opinione dell’universalità dei valori occidentali e considerava il progresso sociale e scientifico-tecnologico dell’Occidente come l’unico modo per sviluppare la civiltà. L’unica cosa su cui insisteva era la sovranità. Da qui il mito della sua influenza su Trump. È stato il realismo a far incontrare Putin e Trump. Altrimenti, sono molto diversi. Il realismo non è contro l’Occidente, è contro il liberalismo nelle relazioni internazionali e contro il governo mondiale. Tale è il realismo americano, il realismo cinese,

Ma l’unipolarismo che si è sviluppato dall’inizio degli anni ’90 ha fatto girare la testa ai liberali nelle relazioni internazionali. Credevano che il momento cruciale fosse arrivato, che la storia come confronto di paradigmi ideologici fosse finita (tesi di Fukuyama) e che fosse giunto il momento di iniziare il processo di unificazione dell’umanità sotto il Governo Mondiale con una nuova forza. Ma per fare questo, la sovranità residua doveva essere abolita.

Questa linea era in netto contrasto con il realismo di Putin. Tuttavia, Putin ha cercato di mantenere l’equilibrio sulla linea e mantenere le relazioni con l’Occidente a tutti i costi. Era abbastanza facile farlo con il realista Trump, che comprendeva il desiderio di sovranità di Putin, ma è diventato del tutto impossibile con l’arrivo di Biden alla Casa Bianca. Putin, da realista, è quindi arrivato al limite del possibile compromesso. L’Occidente collettivo, guidato dai liberali nelle relazioni internazionali, ha esercitato pressioni sempre più forti sulla Russia per iniziare finalmente a smantellare la sua sovranità, piuttosto che rafforzarla.

Il culmine di questo conflitto fu l’inizio dell’operazione militare speciale. I globalisti hanno sostenuto attivamente la militarizzazione e la nazificazione dell’Ucraina. Putin si è ribellato perché ha capito che l’Occidente collettivo si stava preparando per una campagna simmetrica – per “smilitarizzare” e “denazificare” la stessa Russia. I liberali hanno chiuso un occhio sulla rapida fioritura del neo-nazismo russofobo nella stessa Ucraina e, inoltre, lo hanno attivamente incoraggiato, contribuendo il più possibile alla sua militarizzazione, mentre la stessa Russia è stata accusata dello stesso – di “militarismo” e “nazismo” “, cercando di equiparare Putin a Hitler.

Putin ha iniziato l’operazione militare speciale da realista, niente di più, ma un anno dopo la situazione è cambiata. È diventato chiaro che la Russia è in guerra con la moderna civiltà liberale occidentale nel suo insieme, con il globalismo e i valori che l’Occidente cerca di imporre a tutti gli altri. Questo punto di svolta nella consapevolezza della Russia sulla situazione mondiale è forse il risultato più importante dell’operazione militare speciale.

Da difesa della sovranità, la guerra si trasformò in scontro di civiltà (peraltro correttamente previsto da S. Huntington). E la Russia non si limita più a insistere su un governo indipendente, condividendo atteggiamenti, criteri, norme, regole e valori occidentali, ma agisce come una civiltà indipendente – con i propri atteggiamenti, criteri, norme, regole e valori. La Russia non è più l’Occidente. Non è un paese europeo, ma una civiltà ortodossa eurasiatica. Questo è esattamente ciò che Putin ha detto nel suo discorso del 30 settembre in occasione del ricevimento dei quattro nuovi sudditi, poi nel discorso di Valdai, e ripetuto tante volte in altri discorsi. E infine, nell’editto 809,

Putin non crede più nell’Occidente e chiama esplicitamente la moderna civiltà occidentale “satanica”. In questo uso dei termini si può facilmente identificare un richiamo diretto all’escatologia e alla teologia ortodossa, così come un’allusione al confronto tra il sistema capitalista e quello socialista dell’era di Stalin. Oggi, è vero, la Russia non è uno stato socialista. Ma questo è stato il risultato della sconfitta subita dall’URSS all’inizio degli anni ’90, e la Russia e altri paesi post-sovietici si sono trovati nella posizione di colonie ideologiche ed economiche dell’Occidente globale.

L’intero regno di Putin fino al 24 febbraio 2022 è stato una preparazione a questo momento decisivo, ma è rimasto nel quadro del realismo (il modo di sviluppo occidentale + la sovranità, cioè). Ora, dopo un anno di dure prove e terribili sacrifici che la Russia ha subito, la formula è cambiata: sovranità + identità di civiltà, cioè alla maniera russa.

Fonte: Geopolitika.ru