Primordialismo Visionario

La guerra come verifica della realtà

di Aleksandr Dugin

Informazione e realtà

La guerra è sempre un controllo della realtà, una sua verifica. Ciò che la precede e l’accompagna, di regola, ha un carattere virtuale ed è, se non pura disinformazione (da tutte le parti), allora vi si avvicina, ed è quasi impossibile cogliere i temi e le tesi che corrispondono allo stato reale delle cose. Queste sono le leggi della correlazione tra la sfera dell’informazione e la realtà.

Negli ultimi decenni, le proporzioni tra realtà e virtualità stanno cambiando a favore della superiorità della sfera dell’informazione, la quale gioca un ruolo sempre più importante nella guerra moderna. Già negli anni ’90, il Pentagono ha sviluppato sistemi per condurre la guerra in rete. All’inizio, si trattava semplicemente di aumentare la scala e l’importanza dei processi di informazione nei conflitti militari convenzionali. Ma gradualmente la teoria e la pratica (praticata dagli americani in Jugoslavia, Iraq, Afghanistan e durante le rivoluzioni dei colori in Europa e nel mondo arabo) si svilupparono così tanto che nacque l’idea che la guerra poteva essere vinta solo nel campo dell’informazione, e questo avrebbe significato la vittoria completa.

Ma è qui che sono iniziati alcuni problemi. Questa tesi presentava un quadro troppo ipertrofico: le armi classiche e le forme tradizionali di guerra, compresa la guerriglia e la guerra urbana, non avevano perso tutto il loro significato e molto spesso si rivelavano decisive; inoltre, la sostituzione dei processi politici con quelli virtuali non ha sempre avuto successo. Esempi di questo sono il fallimento dei progetti Guaido, Tikhanovskaya o Navalny, che hanno portato a risultati pietosi nonostante il loro “trionfo” nella sfera virtuale. Il vergognoso ritiro delle truppe statunitensi dall’Afghanistan è un’ulteriore prova che con il controllo totale della sfera dell’informazione su scala globale, il risultato reale può essere la sconfitta. La guerra è l’ultima forma di juxta che pone il virtuale con il reale. Questo è esattamente ciò che vediamo oggi nell’operazione militare della Russia nel Donbass e in tutta l’Ucraina.

Problemi a est: la chiave del vero stato delle cose

Quello che Kiev, l’Occidente in generale, e anche il presidente russo Vladimir Putin hanno detto alla vigilia dell’operazione erano tutti punti di conversazione virtuali. Nessuna delle due parti, per ovvie ragioni, ha comunicato il reale stato delle cose. Solo pochi giorni dopo l’inizio dell’operazione il controllo della realtà è diventato possibile, e quando il primo shock dell’impeto degli eventi dei primi giorni è un po’ passato, possiamo valutare con relativa obiettività tutto ciò che sta accadendo.

Il fattore chiave è il quadro dell’azione militare nelle diverse regioni dell’Ucraina, è qui che si trovano le risposte alle domande principali, la principale delle quali è, ovviamente, perché il presidente russo Vladimir Putin ha lanciato un’operazione su così larga scala in tutta l’Ucraina, nonostante i costi evidenti per il paese?

La più importante è la reale difficoltà che le truppe russe e le milizie della DPR e della LPR hanno affrontato per liberare i territori delle rispettive repubbliche. Qui, i successi nell’avanzata delle forze russe e filorusse sono in netto contrasto con altre parti del teatro delle operazioni militari. Nel nord dell’Ucraina e nelle regioni centrali, compresi i territori adiacenti alla capitale stessa, le azioni delle forze armate russe sono molto più impressionanti e di successo, ma l’est, in questo contesto, presenta un problema preciso. Anche se molti dei resoconti vittoriosi nei media ucraini e occidentali riguardanti le “vittorie schiaccianti” dell’AFU (forze armate dell’Ucraina) nel Donbass, compresa la cattura di un certo numero di insediamenti precedentemente sotto il controllo della DPR – come Gorlovka – appartengono alla sfera virtuale, in tutta la Novorossiya le unità e le milizie russe affrontano una seria resistenza, una strategia efficace, anche se disumana, di difesa delle città con scudi di civili e anche contrattacchi – come il bombardamento di Donetsk.

Superando piuttosto facilmente la resistenza dell’AFU e delle formazioni nazionaliste in altre regioni dell’Ucraina, è nell’est e ancora più specificamente nella DPR e LPR, così come a Charkiv, che la Russia sta affrontando una forte resistenza, e questo nonostante il fatto che l’operazione militare fin dall’inizio sia stata condotta su scala massima, includendo un’offensiva simultanea in 5 direzioni, attacchi aerei sulle infrastrutture militari del nemico in tutto il territorio dell’Ucraina, un assedio decisivo delle principali città e la cattura di Kiev sul ring. Seppur con successi schiaccianti nel complesso, l’azione militare nel Donbass è stata molto più lenta e difficile che altrove. Questo nonostante il fatto che non si tratta semplicemente di rinforzare le milizie del DPR e del LPR con truppe russe e superiorità aerea assoluta, ma di un coinvolgimento di massa delle forze militari russe nella condotta delle operazioni militari.

Mosca ha riportato la verità

Cosa ne consegue? Ne consegue praticamente tutto. E soprattutto, tra il flusso di disinformazione prebellica, le più vicine allo stato reale delle cose sono state le dichiarazioni del presidente Putin e della parte russa. CIò non significa che i nostri non abbiano fatto ricorso alla disinformazione su punti specifici, in guerra come in guerra, ma il quadro generale dell’equilibrio di potere e della logica geopolitica di Mosca è stato descritto in modo molto più realistico.

Cosa si intende con questo? Se con un’operazione militare su larga scala che coinvolge un enorme potenziale militare della Russia, che ha messo in gioco quasi tutto e ha già sacrificato le relazioni con l’Occidente, con tutti gli assalti dell’offensiva russa e la risolutezza delle azioni, compresa la distruzione di strutture strategiche importanti – compresi i centri di guerra dell’informazione in tutto il territorio del nemico – il ripristino del controllo sul Donbass è così difficile, questo può significare solo una cosa: è nel Donbass che la Russia ha affrontato la massima concentrazione di forze armate ucraine e formazioni nazionaliste, che avevano preparato non solo ogni metro di territorio per una difesa profonda ed efficace, ma anche ovviamente – ora è ovvio! – ma chiaramente intenzionati a scatenare tutta questa potenza sulla DPR e LPR in un futuro molto prossimo; e se immaginiamo che Mosca non inizierebbe un’operazione militare senza prima riconoscere la DPR e la LPR, non solo queste repubbliche non sarebbero in grado di resistere all’attacco ucraino, ma anche il sostegno della Russia alla loro difesa sarebbe insufficiente. Se le forze dell’AFU, concentrate a est, oppongono una resistenza così feroce e con un’operazione militare su larga scala, cosa accadrebbe se la DPR e la LPR si trovassero faccia a faccia con il nemico paralizzate o minime, costrette a guardare indietro ad ogni dettaglio dell’aiuto di Mosca? È abbastanza ovvio che se Putin non avesse deciso di lanciare un’operazione militare, riconoscendo prima il DPR e il LPR, la situazione sarebbe stata completamente diversa: l’AFU – contrariamente a qualsiasi grado di eroismo del DPR e del LPR – avrebbe catturato questi territori, sottoposto la popolazione locale al genocidio totale, e in estasi dalle loro “imprese” si sarebbero mossi per “liberare la Crimea”. O immediatamente, o dopo una pausa, e Kiev avrebbe potuto semplicemente ignorare le proteste rabbiose di Mosca e persino le minacce nucleari: La Russia avrebbe perso peso critico se avesse ceduto il suo.

In altre parole, l’iniziatore di questa operazione militare non era in realtà Putin. Questo è difficile da credere, e non si vuole – né amici né nemici – ma Mosca non aveva davvero altra scelta, non c’era nulla di personale nella decisione dell’operazione militare, è stata forzata e inevitabile. Non era né un piano astuto né una strategia sofisticata: era un imperativo diretto di sicurezza nazionale e una richiesta di preservare la sovranità della Russia. Senza sminuire in alcun modo i meriti del presidente russo, chiunque al suo posto, tranne un nemico diretto o un completo idiota, avrebbe dovuto fare la stessa cosa. Mosca non poteva che lanciare un’offensiva a tutto campo, perché senza di essa non sarebbe stata in grado di ottenere alcun successo locale nel territorio del Donbass – e anche all’interno dei vecchi e patetici confini.

Cosa osservano gli osservatori?

Nel 2014, ho espresso una formula sul Canale Uno della televisione russa: “Se la Russia perde il Donbass, perderà la Crimea. Se perde la Crimea, perderà se stessa”.

Questa è stata la mia ultima apparizione sui canali centrali perché è stata considerata “aggressiva” e “militarista”. Non era nessuna di queste cose, stavo semplicemente descrivendo la situazione geopolitica oggettiva e le sue inevitabili conseguenze, certamente avevo la mia posizione – patriottica -, ma non era questo il punto, quello di cui parlavo non era una formula di propaganda, ma una fredda e obiettiva – scientifica – dichiarazione dello stato reale delle cose.

Oggi tutti ripetono questa formula, solo perché contiene verità, non solo la nostra verità russa, la verità in quanto tale, da qualunque parte la si guardi. Kiev pensava allo stato delle cose esattamente allo stesso modo e tutte le affermazioni di Kiev e dell’Occidente sulla disponibilità della Russia a lanciare una “invasione” erano di natura preventiva: se ti stai preparando ad attaccare, accusa il tuo avversario di farlo. E se l’intera infosfera mondiale è dietro di te, il pubblico può credere a qualsiasi cosa. Nessuno studierà lo stato reale delle cose sui fronti, soprattutto perché ogni osservatore ha a che fare con una delle parti, e questa è l’ideologia e l’assunzione di una posizione geopolitica ben precisa. Ogni osservatore osserva a modo suo, nella misura delle sue peculiarità civili e politiche. Pertanto, nessuno può sapere con certezza prima dell’inizio della guerra come un controllo della realtà.

Washington. Gli strateghi occidentali hanno capito che era una cosa seria e giustificata e hanno iniziato a muoversi verso la completa sottomissione dell’est esattamente nel momento in cui noi stessi ci siamo fermati, avendo tracciato le nostre linee rosse – solo la Crimea e parte del Donbass. Noi ci siamo fermati, e loro, al contrario, hanno ripreso la causa, e hanno preparato la battaglia per la Novorossiya, cioè per la cattura e il genocidio del Donbass, e poi della Crimea, instancabilmente per otto anni.

Oggi vediamo qual è lo stato d’animo delle autorità di Kiev: anche nella loro attuale miserabile posizione, praticamente circondati e avendo perso tutte le infrastrutture militari, insistono disperatamente sulla loro allucinante – virtuale – immagine del mondo. È molto simile allo staff di Eco di Mosca, che, per inciso, è fuggito a Kiev di tanto in tanto. È davvero possibile che tali folli governanti di un’Ucraina nazificata e militarizzata siano spaventati solo dall’uso teorico di un accerchiamento nucleare da parte della Russia in caso di attacco alla Crimea? Non essere ridicolo. Non accettano la realtà che si trovano in una Kiev densamente circondata dalle truppe russe, dove la fame dilaga, i saccheggiatori imperversano e i neonazisti pazzi imperversano. E sarebbero stati fermati dalle semplici parole di Mosca che “la Crimea è nostra ed è per sempre”?

Putin non ha anticipato la storia. Ha fatto esattamente ciò che era necessario e inevitabile. E mi sembra, soggettivamente, che non volesse farlo. Se avesse voluto, avrebbe iniziato prima. Le nostre truppe, naturalmente, in 8 anni erano perfettamente preparate, ma anche il nemico era preparato. E la giunta di Kiev non è crollata, e gli oligarchi ucraini corrotti non hanno causato proteste di massa. L’Ucraina non è nella forma migliore, ma il declino economico e il collasso sociale sono abilmente compensati dalla propaganda isterica nazionalista e russofoba. Ora, a proposito, è chiaro perché e per quale motivo questa frenetica russofobia razzista ha svolto una funzione pragmatica. Senza di essa, l’Ucraina non potrebbe essere tenuta, e l’Occidente cinico ha dato per scontati tali eccessi, chiudendo un occhio sul nazismo ucraino. Non si può fare ovunque, ma a Kiev sì. Senza questo, il governo ucraino filo-occidentale, ma totalmente inefficace, non sarebbe sopravvissuto a lungo e così è stato. Tutto stava cadendo, e il nazismo e il militarismo stavano crescendo.

E da qui le nostre azioni di oggi. La difesa inevitabile e giustificata.

L’ultima cosa che Putin voleva era rompere le relazioni con l’Occidente, ed è per questo che ha tollerato con fermezza i liberali nella Russia stessa – gli oligarchi, la quinta colonna, le figure culturali e il blocco economico nel governo stesso. Era ben consapevole di chi fossero e del danno che stavano facendo al paese, ma Putin li ha tenuti come ponte di comunicazione con l’Occidente; ha soppresso solo le forme più estreme; ha optato per un’operazione militare solo perché non c’era altra via d’uscita; ha seguito l’unica linea possibile. Quindi non solo ha esitato e procrastinato, ma non voleva affatto un’operazione militare o un ritiro dalla moderna civiltà occidentale. Quando parla direttamente e onestamente di questo, non viene creduto. Pensano che sia solo un altro pezzo di disinformazione, ma Putin dice la pura verità.

È una difesa inevitabile e completamente giustificata dal punto di vista logico, non solo in retrospettiva rispetto a ciò che l’Occidente ha imposto ai precedenti governanti russi negli anni ’80 e ’90, ma proprio ora, nelle condizioni che ci saranno entro febbraio 2022. Naturalmente, non è iniziato ora, e per tutti i trenta e passa anni dopo il crollo dell’URSS, l’Occidente ha continuato ad attaccare ciò che ne è rimasto. Senza fermarsi un attimo. Finché si poteva in qualche modo conviverci, Putin viveva, ma venne il momento in cui non fu più possibile. Lo status quo geopolitico e ideologico non è più compatibile con la vita di un paese sovrano.

La Russia, quindi, sta dicendo la verità. Naturalmente, nessuno ci crederà, ma si scopre che in questo caso è proprio così.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Liberamente tratto da: Ideeazione.com

UCRAINA – ORIGINI STORICHE DELLA CRISI CON LA RUSSIA

di Max Eagle

Per capire quello che sta succedendo oggi, bisogna partire da lontano, da molto lontano: l’identità russa nei secoli nasce attorno a Kiev, non a Mosca o a Pietroburgo. Le popolazioni ‘Rus’ si aggregano verso l’anno 1000 nei territori che sono oggi Ucraina orientale, in opposizione fin da allora a un regime polacco-lituano che comprendeva Leopoli (Lviv) conquistata nel 1349 da Casimiro il Grande, re di Polonia. Come ha detto nei giorni scorsi anche lo storico Alessandro Barbero: “non c’è mai stato alcun dubbio che l’identità russa, il popolo russo, la cultura russa nascono nella Rus di Kiev”.

Più tardi, questi protorussi convertiti al cristianesimo ortodosso si espandono verso nord e il centro di gravità si sposta verso Mosca mentre l’Ucraina diventava poco a poco la periferia dell’impero russo consolidato da Ivan il Terribile che per primo prende il titolo di Zar. Mosca e Kiev resteranno però inseparabili, dal punto di vista religioso, politico ed economico: l’Ucraina è sempre stata il granaio della Russia (e oggi lo è anche dell’Europa: i produttori di pasta italiani si sono lamentati per il blocco delle forniture causato dall’invasione).

Diverso il caso di Leopoli, per secoli parte dell’impero austriaco. I confini attuali dell’Ucraina sono stati disegnati alla fine della Seconda guerra mondiale, con la sconfitta del nazismo e l’espansione verso Ovest dell’Unione Sovietica, un’espansione che faceva parte dell’ossessione per la sicurezza di tutti i regimi politici di Mosca, dagli zar a Stalin e da Krusciov a Putin. Per sua sfortuna l’Ucraina è grande: va da Luhansk nel Donbass a Leopoli, presso il confine polacco, 1.200 chilometri più in là. La conseguenza inevitabile è che Leopoli gravita verso la cattolica Polonia e l’Europa occidentale, mentre Luhansk è ortodossa, parla russo e guarda a Mosca. Sono le radici di un nazionalismo ucraino e di un nazionalismo russo che si sono combattuti, sotterraneamente, ma spesso in modo sanguinoso e crudele, per tutto il XX secolo.

Ad esempio, negli anni Trenta, ci fu in Ucraina una terribile carestia, con milioni di morti, che è entrata nella memoria come un genocidio deliberatamente attuato da Stalin. Negli stessi anni Stepan Bandera, un nazionalista Ucraino nato nel 1909, organizzò l’assassinio del ministro degli interni polacco nel 1934, e nel 1941 si mise al servizio dei nazisti quando Hitler invase l’Unione Sovietica. Dopo la fine della Seconda guerra mondiale, movimenti separatisti di guerriglia rimasero attivi in Ucraina orientale per anni.

Se facciamo un salto nel futuro, al momento della dissoluzione dell’URSS nel 1991, occorre ricordare che l’amministrazione Bush e il cancelliere tedesco Kohl erano preoccupatissimi della possibilità di una superpotenza dotata di armi nucleari frammentata in 11 stati indipendenti in preda al caos politico e spesso ostili fra loro (Armenia e Azerbaigian non tarderanno a farsi la guerra). Quindi Stati Uniti e Germania operarono diplomaticamente per consolidare la potenza militare sovietica nella Russia, per avere un solo interlocutore (che in quel momento era presieduta dal filo-occidentale Boris Eltsin) e promisero di non espandere verso Est la NATO, l’organizzazione militare creata nel 1949 per contrapporsi all’URSS.

Logica avrebbe voluto che la NATO, nata in funzione difensive contro uno stato che non esisteva più, si sciogliesse a sua volta, ma questo non accadde e, al contrario, fece rapidamente aderire le tre repubbliche baltiche Estonia, Lettonia e Lituania, oltre alla Polonia. Nonostante gli ammonimenti del diplomatico e storico George Kennan, gli Stati Uniti cercarono di far entrare nella NATO anche la Georgia e l’Ucraina, due stati di confine che la Russia non poteva accettare come avamposti di potenze straniere. La situazione rimase fluida finché queste due repubbliche conservarono governi più o meno amici di Mosca, era destinata a precipitare quando a Kiev e a Tbilisi arrivarono regimi antirussi, magari sull’onda di una rivoluzione popolare, come accadde nel 2014 in Ucraina.

Da allora, a Kiev si sono succeduti vari governi di breve durata, in genere legati agli oligarchi che si erano spartiti le ricchezze dell’URSS al momento del suo scioglimento, mentre a Mosca si consolidava il regime autoritario di Vladimir Putin. Forse una soluzione diplomatica si sarebbe potuta trovare sulla base di una neutralizzazione dell’Ucraina, come aveva proposto recentemente l’ex ambasciatore italiano a Mosca Sergio Romano, ma nessuno si fidava di nessuno e la parola è passata alle armi.

*UCRAINA – ORIGINI STORICHE DELLA CRISI CON LA RUSSIA*

L’ASSENZA DEGLI STORICI E L’ASSALTO DEI BANDERISTI

di Maurizio Ulisse Murelli

Non sono uno storico ma di storia un po’ ne capisco e un po’ la conosco e dunque mi domando come mai, nel corso di questa tempesta mediatica in cui vengono chiamati alle armi, a favore del fronte occidentalista-demoliberista-globalista-NATO, geopolitici, analisti, strateghi, psicologi, psichiatri (queste ultime due categorie per stabilire che Putin è pazzo e ha turbe che si trascina fin da bambino…. Ah! la psicanalisi neofreudiana buona per tutte le minestre!) tutti “oggettivissimi”, ça va sans dire, come mai, mi domando, non compare in TV uno storico che, udendo le scempiaggini politicamente corrette, non scoppi a ridere e intervenga per una messa a punto storicamente rigorosa. Sì, domanda retorica dal momento che la ragione la conosco molto bene.

È il caso della questione nazisti ucraini, i banderisti, per esempio e, di rincalzo, come mai non c’è un richiamo dei trascorsi rapporti tra ucraini e polacchi, oggi segnalati come generosissimi soccorritori degli esuli ucraini. Ma, in termini più sintetici possibili, data la sede facebookiana, procediamo con ordine a beneficio di chi è interessato.

Quanti sanno che i polacchi accusano gli ucraini in concorso con i tedeschi di massacri (addirittura di genocidio) della propria popolazione in Volina e Galizia orientale, in alcune parti della Polesia e nella regione di Lublino tra il 1943 e il 1945? Il culmine del massacro, tra i 50.000 e 100.000, di donne e bambini polacchi con tanto di stupro, torture, smembramento e rogo sarebbe avvenuto, secondo i polacchi, tra luglio e agosto del 1943.

Da parte di quali ucraini? Secondo i polacchi proprio ad opera dei banderisti, cioè di coloro a cui oggi si richiamano la gran parte dei nazionalisti ucraini, a cominciare dal Battaglione Azov che costituisce il nerbo radicale dell’esercito ucraino ed è guardia pretoriana del presidente ucraino. Quelli che, secondo un rapporto OSCE del 2016 (e non dei putiniani) è responsabile dell’uccisione di massa di prigionieri, di occultamento di cadaveri nelle fosse comuni e dell’uso sistematico di tecniche di tortura fisica e psicologica.

E veniamo a Stepan Bandera, l’eroe ucraino e all’essenza ideologica dei suoi estimatori ucraini, ispiratori del battaglione Azov. Bandera nel 1934 venne condannato a morte per aver organizzato l’uccisione del Ministro degli interni polacco e rinchiuso nella prigione polacca di Wronki, sentenza poi commutata in ergastolo e quindi, “incomprensibilmente” (qui ci sarebbe da scrivere un romanzo) liberato nel settembre 1939.

Il sentimento antisovietico (più che antirusso, poiché gran parte degli ucraini ritenevano i russi “prigionieri” dell’ideologia “comunista”) si determina a seguito di quello che gli ucraini chiamano Holomodor, la grande carestia che colpì gli ucraini tra il 1932 e il 1933 che causò milioni di morti, 10 milioni secondo alcune stime. Tale carestia viene imputata, dai nazionalisti ucraini, alle “politiche agricole” staliniste (anche se la cosa è nei fatti storicamente controversa). È su questo accadimento che si innesca la nascita dell’ideologia banderista.

Bandera, ancor prima della proclamazione dell’indipendenza dell’Ucraina il 30 giugno 1941 organizzò il suo movimento e, in seguito, reputò di appoggiarsi alle truppe tedesche per conseguire l’affrancamento/liberazione della sua nazione dall’URSS. La facile narrazione ideologica racconta perché era nazista, ma di nazismo nella sua ideologia non c’è granché. Lo si accusa anche di aver perseguitato gli ebrei, ma quando avvenne l’epurazione degli ebrei lui era semplicemente prigioniero degli stessi tedeschi. Già fatto prigioniero e condotto a Berlino dai tedeschi il 5 luglio del 1941. Dopo interrogatori vari, fu rilasciato il 14 dello stesso mese ma con l’obbligo di restare a Berlino (evito di dilungarmi sul perché e per come di questo arresto), come di quello seguente, nel gennaio 1942 quando fu internato Campo di concentramento di Sachsenhausen, per essere detenuto nella sezione speciale per prigionieri politici. Rilasciato nell’aprile 1944 i tedeschi lo contattarono per vagliare la sua disponibilità ad organizzare attività di sabotaggio ai danni dell’Armata Rossa e liberato nel settembre di quello stesso anno, ma non rientrò in Ucraina: i tedeschi gli fecero basare il suo quartier generale a Berlino. Dunque, quando avvenne la persecuzione degli ebrei Bandera era prigioniero in Germania e io non conosco un solo scritto antiebraico o antigiudaico che dir si voglia (ma può essere un mio limite di conoscenza) di Bandera. Sta di fatto che è acclarato che Bandera si opponeva tanto ai sovietici quanto all’occupazione nazista dell’Ucraina (anche qui, sarebbe lungo portare pezze d’appoggio, chi lo desidera può fare ricerca). Documentata è la persecuzione che subì tanto dai sovietici, quanto dai polacchi e dai tedeschi. Del resto, se suo padre (un reverendo) viene fucilato dai sovietici e due sorelle imprigionate in un gulag, due suoi fratelli vengono invece internati nel lager di Auschwitz e assassinati da prigionieri polacchi ristretti nello stesso reparto. In fine, un altro fratello cade al fronte combattendo contro i tedeschi.

Detto tutto questo voi capite bene la semplificazione che in questi giorni se ne fa della storia di Bandera, del rapporto tra polacchi e ucraini e di conseguenza dei “nazisti ucraini”, Battaglione Azov in primis. I neofascisti-neonzisti rivendicano il banderismo in termini elogiativi perché fascista e/o nazista; gli antifascisti lo indicano con disprezzo sempre perché “nazista” e di conseguenza gli uni e gli altri fanno del Battaglione Azov dei perfetti nazisti quando in realtà altro non sono che dei liberisti in maschera che hanno ideologizzato il banderismo/fascismo. Insomma, pari pari come alcune frange neofasciste italiche che stanno al fascismo come la marmellata alla carbonara. Girano alcune foto con gruppi paramilitari (non solo del battaglione Azov) dove li si vede con la bandiera nazi, quella americana e quella NATO. Enfatizzare gruppuscoli di sciroccati in stato confusionale ideologico è stupido e da ignoranti. La realtà è più complessa e i banderisti ucraini di oggi sono semplicemente soldati al servizio del globalismo demoliberale, cosa che né certi “fascisti” né certi “antifascisti” riescono a capire.

Dunque, io resto in attesa di vedere uno storico serio in TV che dipani la matassa storica, del rapporto nevrotico tra gli ucraini e i polacchi, del rapporto degli ucraini con l’Occidente e quello con la Russia (qui, in verità, ogni tanto qualcuno si sbilancia nel cercare di spiegare il perché e il per come del sentimento russo/putiniano verso l’Ucraina, ma è sempre poca cosa).

*L’ASSENZA DEGLI STORICI E L’ASSALTO DEI BANDERISTI*

𝐋𝐚 𝐂𝐚𝐩𝐩𝐚 𝐢𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐞

di Marcello Veneziani

Se non era ancora chiaro che viviamo sotto una Cappa, la guerra in Ucraina, ne offre una vistosa conferma. Siamo passati dal piano sanitario al piano militare, dove sono più espliciti e brutali i contorni della Cappa. Non è possibile dire o pensare altro di quello imposto dalla Cappa: la storia a senso unico, senza letture critiche né interpretazioni, senza considerare precedenti, presupposti e mancate trattative su un piano di pari dignità, con l’intenzione vera di raggiungere un punto d’incontro. La guerra in Ucraina non ha un colpevole ma almeno due; ha un aggressore, ma ha anche un corresponsabile. Non si può pensare che la Nato possa allargarsi a dismisura fino ai confini della Russia e la Russia non possa richiedere di avere una zona neutra davanti ai suoi confini. Invece tutti devono ripetere, senza minimamente discostarsi, la verità ufficiale, e definire propaganda la versione opposta. Ma in guerra le campagne di propaganda non sono mai da una parte sola.
In una vera civiltà di unanime vi dovrebbe essere non l’allineamento al canone corretto, ma la pietà per le vittime e il soccorso; sulle cause che hanno scatenato la guerra, sui ruoli e sulle responsabilità dovremmo mantenere la libertà di capire altri punti di osservazione, anche perché solo così si potrà arrivare a un esito positivo della trattativa. Macché, nella Cappa tutto resta uniforme, opprimente e impedisce di vedere il cielo.

#guerra#Ucraina#Russia

Geopolitica: la scienza del nulla

di Simone Palladino

I tuttologi del web confondono l’analisi strategica della geopolitica, con un’analisi oggettiva e indipendente da varie dinamiche politiche, economiche e sociali. Ecco il prodotto online di non-specializzati e personalità scadenti, che infetta il web e specula sulla non-conoscenza del grande pubblico.

Il nuovo villaggio globale ha permesso un forte incremento di divulgatori attivi sul web, i quali riescono spesso a mutare il proprio lavoro virtuale in una fonte di reddito. Non è possibile denigrare gli effetti delle comunicazioni di massa nell’era elettronica, poiché una vasta porzione vertono a nostro favore. Tuttavia, bisogna rivelare gli aspetti più spregevoli, che risultano essere tutt’altro che positivi.

L’ambito delle relazioni internazionali (e tutto ciò che ne concerne) ha visto un forte aumento di interesse, in quanto la durata di un video è molto ridotta rispetto ad un documentario (generalmente dai 15 ai 30 minuti).

Nel periodo storico in cui viviamo la combinazione tra brevità e facilità di apprensione (tramite video o articoli esplicativi) riesce a trovare l’interesse di qualsiasi fascia di età; e poiché spesso non si è avvezzi della lettura cartacea, il pubblico è davvero vasto su qualsivoglia piattaforma online.

Un particolare tipo di divulgazione, prodotta spesso da non specializzati in materia o personalità scadenti, porta avanti un mito: quello della geopolitica come scienza basata sull’analisi obiettiva delle dinamiche politiche, sociali ed economiche.

Le contraddizioni sono molteplici:

la prima riguarda il metodo, pur sempre influenzato da fattori umani che riguardano l’analista e il lettore stesso;

la seconda è una défaillance della definizione, perché spesso le “analisi geopolitiche” riguardano esclusivamente delle nozioni storiche imparentate con la politica internazionale analizzata.

Continuare l’elenco è superfluo: la materia deve essere approcciata diversamente.

Un concetto, che dovrebbe essere alla base per chiunque voglia “parlare di geopolitica”, è il seguente: la geopolitica va intesa come uno strumento di analisi strategica sulla politica internazionale e tutto ciò che ne segue.

Nel momento in cui il concetto è ben delineato, qualsiasi analisi riguardo le relazioni internazionali assume connotati diversi (con una maggiore produttività).

La divulgazione è spesso mistificazione, perché correlabile ad una prospettiva totalmente sbagliata. Questa problematica affligge, perlopiù, i non-specializzati in qualsiasi ambito delle relazioni internazionali.

Ho analizzato più video riguardanti aspetti macroeconomici sbagliati, sia per il contenuto che per la metodologia usata. È controproducente avviare una discussione su chi debba proporre contenuti e portare avanti un progetto di divulgazione, considerando che non è eticamente corretto limitare questo compito ad una “schiera di pochi” composta da tecnici del settore.

La consulenza e l’intervista di soggetti specializzati deve essere un paradigma di indagine, soprattutto se esiste una pluralità di voci in capitolo. Se dovessimo, ad esempio, analizzare l’impatto del Franco CFA sui paesi africani, è necessaria una voce che possa valutare se è sbagliato indirizzare un’intera analisi sulla moneta.

Nel caso del Franco CFA è totalmente sbagliato imporre una prospettiva dove il problema portante è la stessa moneta.

Errori non banali che producono un’illusione generale su temi visti sul web.

Intanto, il mito geopolitico spopola e diventa scienza infallibile, pane per i tuttologi del web.

Liberamente tratto da: RUBRICS.IT

ESSERE RICCHI NON È UNA COLPA

di Vincenzo Di Maio

Essere ricchi miliardari non è una colpa di per sé, se essa rispetta i principi, i valori e le norme della Tradizione Primordiale.

Il problema è chi fa lo sciacallo a discapito dei popoli, dell’infanzia, della vita e di Dio Creatore, generando disagi in continuazione, fomentando guerre fratricide, generando rituali satanici, finanziando la menzogna e lo sfruttamento nel mondo.

Per questo vi è una bella differenza tra un ricco russo rispettoso dei suoi sottoposti e della sua patria, in piena responsabilità ecologica e sociale della propria impresa oppure di un ricco cinese che rispetta le leggi della Cina anziché scappare negli Stati Uniti d’America, o ancora la grande responsabilità sociale che hanno certi imprenditori giapponesi in Giappone, stessa cosa dicasi per il senso morale e patriottico di ad esempio un ricco signor Ferrero in Italia rispetto alla famiglia dei Benetton che speculano sulle spalle degli italiani e del governo fantoccio di Draghi che li sostiene.

Un lungo discorso che richiederebbe un grande lavoro di elencazione di tutto il jetset mondiale nazione per nazione e distinto tra i sostenitori della Tradizione Primordiale con i fautori della Devianza Originaria, un lavoro che divide nettamente chi merita onore e rispetto dai popoli distinguendosi come vassalli di Dio Creatore rispetto alle armate del Grande Satana.

CHE COS’E’ LA GEOSOFIA

di Alexander Dugin

Introduzione a Noomakhia: Geosofia

— La geosofia è il campo di applicazione della Noologia (principio di Noomakhia) allo studio delle culture, dei popoli e delle civiltà. Il suo livello è più profondo di etnosociologia.

— L’idea di base della geosofia è che esistono diverse organizzazioni dell’equilibrio di tre Logos che definiscono l’identità della società umana concreta. Cultura apollinea, cultura cibelea e così via.

— La società dove domina il Logos può cambiare forma nello spazio e nel tempo. Anche l’equilibrio di Noomakhia può cambiare. Qui comanda Apollo, lì Cybele. Ora qui domina Dioniso, poi Apollo lo sbilancia. Così Noomakhia è essenzialmente un processo dinamico.

— I confini delle persone o delle culture nel momento di Noomakhia nello spazio sono definiti come orizzonte esistenziale. È una struttura multilivello vicino al concetto Dasein di Heidegger. È la base delle persone, sono le sue radici. Il Logos è costruito e fondato sull’orizzonte esistenziale. È lo spazio vitale. Da-sein, esserci, essere qui in un mondo concreto organizzato con l’aiuto di dominare il Logos. Quindi è anche spazio ontologico. Non c’è spazio universale. Lo spazio è esistenziale ed è compreso e studiato attraverso il Logos dominante.

— I confini delle persone o delle culture nel momento di Noomakhia nel tempo sono definiti Storici (e non Storici). Il termine francese l’historial. Horatio in latino. Corbin ha tradotto così il termine heideggeriano das Seynsgeschichtliche o semplicemente das Geschichtlicche in opposizione a das Historische. Così la storia delle persone è definita dal Logos governante. La storia non è la conseguenza dei fatti ma la conseguenza dei significati, dei sensi. La storia è catena semantica, è la struttura. Così nella storia – come storia semantica o sulla storia, nella storia dell’essere possiamo tracciare la manifestazione del dominante Logos. Non esiste un tempo universale. Il tempo è esistenziale e compreso e studiato attraverso il Logos dominante.

— Il principio fondamentale della geosofia è la prospettiva. Non abbiamo a che fare con spazio e tempo unici diversamente intesi con tempi e spazi diversi perché non esistono esistenze al di fuori della loro interpretazione nel contesto della cultura concreta – fattuale. Pensiamo diversamente solo perché siamo sotto una schiacciante influenza della cultura moderna (in senso storico) e occidentale (in senso esistenziale). Pensiamo che la moderna comprensione occidentale della natura dello spazio e del tempo sia universale. Ogni uomo di ogni spazio e tempo pensa allo stesso modo. È etnocentrismo.

La geosofia non combatte l’etnocentrismo: senza non c’è umano. Essere etnocentrici è come avere Da in Dasein, esserci qui. Da è definito dalla dicotomia etnos – ethos, ossia cultura, persone, lingua. Ma la geosofia riflette la natura etnocentrica di ogni pensiero. Quindi è il prospettivismo: NON C’È NESSUN MONDO CI SONO TANTI MONDI LEGATI GLI UNI AGLI ALTRI – tanti quanti sono i popoli. Non possiamo essere o pensare senza la struttura culturale etnocentrica. Bisogna capirlo in piena misura.

La geosofia come prospettivismo non è antietnocentrica: ma è antirazzista e antiuniversalista. Accettiamo la pluralità di etnocentrismo come qualcosa di fatto, dato come condizione inevitabile. Ma bisogna sistemare i confini o i limiti. L’universalismo è di per sé titanico. Cerca di trascendere i confini di Apollo. Hybris il peccato essenziale dei titani, è eccessivo. Quindi l’etnocentrismo è legittimo finché riconosce i limiti. Quando passa i confini diventa razzista e universalista. Poiché così perde la sua legittimità.

SVEGLIA RAGAZZI!

di Hanieh Tarkian

Non verrà nessuno a salvarci, dobbiamo svegliarci e salvarci da soli…

In una delle recenti conferenze a cui ho partecipato, qualcuno mi ha chiesto cosa ne pensassi del fatto che alcune persone sostengano che l’Islam sia l’ultima spiaggia di salvezza.

Ho risposto che non ero d’accordo, per tutta una serie di motivi, tra cui anche il fatto che ci sarebbe da definire bene cosa s’intende per “Islam”.

Credo che ogni popolo debba prima di tutto ritrovare se stesso e impegnarsi così a salvarsi, non saranno i russi a salvare gli italiani o gli europei, né lo faranno gli iraniani o i siriani, i musulmani o i cristiani ortodossi, certo si può trovare ispirazione in chi è riuscito ad opporsi all’egemonia delle élite mondialiste, si possono creare alleanze. Ma è sbagliato vedere negli altri un salvatore, bisogna prima di tutto riscoprire il valore della propria identità e fare di tutto per salvare se stessi.

E credo che sia qua che abbiano profondamente sbagliato gli ucraini, invece di salvare se stessi ed essere indipendenti, uscendo dalle influenze di forze straniere, hanno pensato che gli Stati Uniti o l’Unione Europea li avrebbero sostenuti ed aiutati, li avrebbero salvati, invece li hanno spinti nel conflitto contro i loro fratelli russi.

GUENON E TRADIZIONE

di Giuseppe Aiello

se si vuole essere pignoli e seguire in maniera stringente quanto afferma Guénon, essere “tradizionalista” non vuol dire leggere libri, essere estimatori o seguaci di…. avere simpatia per…. praticare riti da sè ecc…

essere un tradizionalista vuol dire innanzitutto seguire una tradizione ortodossa, dunque in pratica essere “cattolico”, “ortodosso”, “musulmano”, “buddhista”, “indù”, “massone” tradizionale (rarissimi).

Ora, essere cattolico vuol dire ubbidire al Papa, chiunque esso sia.

Essere musulmano vuol dire praticare i riti di base e fare riferimento a una scuola giuridica ortodossa (sunnita o sciita), e se si è iniziati, seguire il proprio Shaykh di tariqa o il proprio Maestro.

e così via….

voglio dire, esistono purtroppo troppi tradizionalisti fa-da-te, da tastiera, eruditi e/o studiosi della Tradizione, ecc. che credono di aver raggiunto il non plus ultra dell’esistenza per cui si esprimono su tutto, giudicano e guardano dall’alto in basso tutti ecc., mentre dal punto di vista tradizionale, “pratico”, stanno forse messi anche peggio della celeberrima “casalinga di Voghera”.

Che poi le autorità tradizionali exoteriche siano in crisi sono il primo a dirlo, ma nella Tradizione virtù e principi fondamentali sono la Fedeltà e l’Obbedienza, anche se attivamente critici, e non “se mi piace” obbedisco altrimenti no. Non funziona così. Altra cosa, infine, è l’ufficiale delegittimazione che può effettivamente colpire una Autorità tradizionale, ma non siamo noi a decretarlo perchè ciò non avviene dal basso, ma dall’Alto.

Sappiamo tutti che coloro che si rifanno in qualche modo alla Tradizione stanno vivendo un’epoca difficilissima, ma bisogna sempre restare nei ranghi, non creare scismi, sette, religioni e/o vie spirituali fai-da-te, perchè ci vuole pochissimo che la contro-tradizione si insinui sia a livello individuale che di gruppo.

LA FINE DI UN MONDO

di Paolo Barbieri

Ultimamente alcuni fatti di carattere sia mondiale, sia locale, hanno riportato alla ribalta l’annosa questione della fine del Mondo. Si tratta di un problema estremamente complesso, quindi mi limiterò ad alcune considerazioni di carattere generale, che sembreranno ovvie a chi ha una certa dimestichezza con le dottrine tradizionali, ma sembreranno puramente fantasiose a chi non ha mai concepito nulla che oltrepassi il materialismo più bieco. La prima questione che viene in taglio, e che bisogna precisare innanzitutto, è che esiste una profonda differenza fra la fine del Mondo e la fine di un mondo, e che la prima concezione ha un carattere sicuramente più universale della seconda. Fra le due concezioni esistono sicuramente delle analogie, ma anche delle differenze, ma non è questa l’occasione giusta per trattarle. Detto questo, e considerata la nostra “posizione ciclica” (che andrò a determinare), è bene precisare subito che il nostro caso è certamente quello della fine di un mondo. Per chiarire la nostra “posizione ciclica” mi avvarrò dei termini della Tradizione indù, che sono chiarissimi, e che hanno una corrispondenza precisa con i loro equivalenti nelle tradizioni dell’Antichità occidentale. Secondo il Sanathana Dharma, che è la derivazione più diretta della grande Tradizione Primordiale, siamo nel settimo Manvantara di questo Kalpa, detto Era del Cinghiale Bianco. Prima di vedere cosa scriveva René Guénon in merito al Manvantara, bisogna precisare che un Kalpa è composto da 14 “Ere di Manu” (Manvantara), ovvero da due serie settenarie che hanno un rapporto ben preciso fra loro.

“Il Manvantara o Era di Manu, detto anche Mahā-Yuga, comprende quattro Yuga o periodi secondari: Krita-Yuga (o Satya-Yuga), Trētā-Yuga, Dwāpara-Yuga e Kalì-Yuga, che si identificano rispettivamente con l’Età dell’Oro, l’Età dell’Argento, l’Età del Bronzo e l’Età del Ferro dell’Antichità greco-latina”. (IL RE DEL MONDO Capitolo VIII – Nota 2).

Ed è proprio in quest’Età del Ferro che siamo collocati, Età eccezionalmente oscura, caratterizzata dal buio dell’ignoranza, da una materializzazione via via sempre più marcata, e dalla quasi totale perdita della Tradizione. Ora non bisogna lasciarsi ingannare e credere che quest’Età sia contraddistinta semplicemente da un materialismo sempre più brutale, ma bensì da due tendenze che sono all’apparenza opposte, ma in realtà complementari e procedenti dalla stessa matrice. Una di queste tendenze è solidificante, l’altra è dissolvente; e per quanto venga da considerarle successive, in realtà sono simultanee, con la prevalenza della tendenza più conforme al determinato momento ciclico. Il Kalì-Yuga ha un’origine che rimonta ad oltre 6000 anni fa, quindi le sue prime fasi non possono essere paragonate alla nostra Epoca, che è la fase più estrema e finale della quarta Età; e quindi, è bene avere sempre in vista che ogni Età riproduce in scala minore il Manvantara. A questo proposito, dirò per inciso, che l’Età Eroica è considerata da alcuni studiosi collocata nella prima fase del Kalì-Yuga, fase che sarebbe una sorta di riepilogo delle tre Età precedenti. L’interpretazione errata di un passo di Esiodo (LE OPERE E I GIORNI), ha dato l’illusione che l’Età del mondo fossero 5, mentre in realtà sono 4, per motivi simbolici su cui non è possibile insistere nel piano ristretto di questo studio. Comunque sia, vediamo il passo di Esiodo che riguarda l’Età del Ferro, Età che ci interessa qui maggiormente:

“Deh, fra la quinta stirpe non fossi mai nato,
ma prima io fossi morto,
oppure più tardi venuto alla luce!
poiché di ferro è questa progenie.
Nè tregua un sol giorno avrà mai
dal travaglio, dal pianto
dall’essere distrutta;
e giorno e notte pene crudeli
gli Dei ci daranno.
Pur tuttavia, coi Mali commisto
sarà qualche bene.
Poi questa progenie sarà
sterminata da Zeus,
quando nascendo i pargoli
avranno già grigie le tempie”.
(Esiodo- LE OPERE E I GIORNI)

Tornando alla questione della fase finale del Kalì-Yuga, è la tendenza dissolvente ad essere predominante, con la conseguente penetrazione delle influenze sottili più perniciose attraverso la grande muraglia cosmica, o meglio, attraverso le sue fenditure; influenze sottili provenienti dalla parte più bassa dello “psichismo cosmico”. Queste influenze sottili dal forte effetto disgregante hanno uno stretto rapporto con le orde di Gog e Magog. Detto di sfuggita, le condizioni cicliche attuali non permettono più quelle “riparazioni” della muraglia narrate nei miti delle Civiltà tradizionali.

Come si può facilmente dedurre da queste considerazioni, questa fase finale, o questo ultimo segmento del Kalì-Yuga, è propriamente l’Età del Ferro dell’Età del Ferro, ovvero non è semplicemente l’Età oscura, ma un autentico buco nero!

* Per chi vuole approfondire tutto quello che riguarda gli “ultimi tempi”, consiglio caldamente IL REGNO DELLA QUANTITÀ E I SEGNI DEI TEMPI di René Guénon.

** Per quello che riguarda in specifico la “contro-tradizione e la controiniziazione, permettetemi di consigliarvi SINE MACULA dell’amico Cristian Raimondi, che contiene delle considerazioni in merito rigorosamente esatte!