Nel dicembre 2022, la AM Katz State Concert Hall di Novosibirsk ha ospitato il Primo Forum Siberiano del WRNS con la partecipazione dei capi di governo della regione di Novosibirsk e della metropoli di Novosibirsk della Chiesa ortodossa russa. Tra i relatori dell’evento c’era il filosofo più famoso della Russia moderna, Alexander Dugin, con il quale il corrispondente di Leaders Today Alexander Zonov ha parlato più tardi a Mosca.
ALEXANDER ZONOV: Alexander G. Dugin, quanto è importante la filosofia oggi e chi può beneficiare di questa scienza?
ALEXANDER DUGIN: Secondo me la filosofia è destinata a un particolare tipo di persone che gravitano verso la verticale: verso la profondità, verso l’altezza. In questo senso, l’idea di Platone di uno stato governato da persone che si sono fatte strada alla luce della filosofia, che è legata alla religione e allo spirito, è molto corretta. Infatti, questo è il mio obiettivo: trasmettere l’idea che nella nostra cultura dobbiamo riservare un posto centrale a questo “trono d’oro” che dovrebbe essere il cuore dello Stato. Ciò che chiedo, quindi, non è tanto la pratica della filosofia, quanto piuttosto il rispetto per essa e il fatto di metterla al centro di tutto: economia, vita sociale, politica. Dopotutto, anche la maggior parte delle scienze sono solo aspetti applicati della filosofia. Non a caso in Occidente il dottorato si chiama PhD, cioè “dottore in filosofia”, e chi ignora la filosofia non merita tale titolo. Vale a dire, in senso stretto, non è affatto uno scienziato.
AZ: E qual è la differenza tra filosofia e scienza? Ecco perché, ad esempio, la matematica è spesso considerata una disciplina all’intersezione tra filosofia e scienza, la fisica è piuttosto considerata una scienza e l’etica una filosofia. Dove sono questi confini?
AD: Non c’è dubbio che nella società tradizionale la filosofia e la scienza rappresentassero un unico continuum. Le ipostasi contemplative e applicate non erano separate l’una dall’altra. La matematica pura era sempre stata l’occupazione dei teologi, poiché trattava dei principi e delle leggi fondamentali del pensiero, distribuiti all’interno del Logos, il principio divino all’interno del quale erano valide le leggi logiche e matematiche. Il passaggio alle discipline applicate, il movimento verso la materia, la natura (che è dominio di altre scienze – come la fisica, ecc.) ha richiesto altri metodi, elevati all’unità, ma con alcuni mutamenti essenziali.
Ad esempio, ad Albert le Grand, potremmo leggere contemporaneamente trattati sugli angeli e sulle proprietà dei minerali. Ma tutto è al suo posto. L’angelologia richiede alcuni procedimenti intellettuali, la mineralogia altri.
Nella cultura dell’Europa occidentale, tuttavia, con il passaggio dalla società tradizionale ai tempi moderni, questa unità ha cominciato a incrinarsi. La filosofia moderna e la scienza moderna sono emerse. La scienza, fin dai tempi di Newton, di Galileo, ha cominciato a sostenere di portare la verità ultima sulla struttura della realtà esterna. Ma la filosofia dei tempi moderni – da Leibniz alla fenomenologia di Brentano e Husserl – ha seguito una traiettoria diversa: ha perseguito la coltivazione del Logos, ha conservato il valore del soggetto e, nel complesso, ha cercato di salvare la dignità del pensiero . Nel XIX secolo, Wilhelm Dilthey divise tutte le scienze in spirituali e naturali: Geisteswissenschaften e Naturwissenschaften.
Ma questa divisione è insidiosa; contiene una trappola. Le persone che fanno scienza oggi presumono di avere a che fare con qualcosa di oggettivo, a differenza della filosofia, che vaga nei labirinti di soggettività sfuggente. Le persone che si occupano di scienze naturali tendono a non pensare al paradigma filosofico che sta alla base di ciò che fanno. Ma una volta che iniziano a pensarci – come Heisenberg, Pauli, Schrödinger – scoprono che la scienza non si occupa di altro che di certe proiezioni della coscienza filosofica.
Ed ecco la mia conclusione finale basata su molti anni di ricerca sulla filosofia della scienza e sulla storia della scienza: la scienza moderna non è altro che filosofia, una filosofia materialista, titanica e falsa. È essenzialmente antifilosofia. Se leggiamo After Finitude di Quentin Meillassoux, ci sarà chiaro che finalmente c’è stato questo incontro tra l’implicita filosofia nera (anti-filosofia) finora celata sotto il nome di “scienza” e la focosa filosofia dell’Occidente, ancora unita alla soggetto che svanisce, con il Logos che si dissolve. Siamo arrivati a svelare questo dramma secolare. La scienza moderna è più di applicazione dei principi della filosofia moderna (la filosofia della modernità) ai campi di applicazione. Questa è precisamente una filosofia sovversiva e distruttiva fin dall’inizio. È essenzialmente una filosofia della menzogna, poiché poggia su premesse del tutto false e innaturali: atomismo, materialismo, nominalismo.
La scienza moderna ha svolto un ruolo enorme – decisivo – in quanto sta accadendo oggi nella società occidentale: la sua degenerazione, la sua perdita di verticalità, di etica, di religione. L’aggressivo ateismo offensivo implicito nella scienza ha portato la civiltà all’abietta convinzione che Dio non esiste, e se Dio esiste, allora solo come causa logica – qualcosa come un Big Bang, una catena causale puramente razionalmente dedotta.
AZ: È per questo che preferisci l’Ortodossia, che è letteralmente “ortodossia cristiana” e ha una natura più tradizionale?
AD: Per me l’ortodossia è verità assoluta: allo stesso tempo verità religiosa, verità teologica e verità filosofica. Questa scelta sembra a prima vista casuale (sono nato in questo paese e qui sono stato battezzato da bambino), ma in realtà è una scelta consapevole. Sono venuto in chiesa da adulto. Ho studiato varie religioni tradizionali e ancora le tengo in grande considerazione filosoficamente. Ma per me la verità è assoluta nel cristianesimo ortodosso ed è un percorso diretto verso la più vera dimensione verticale del paradiso. Per il popolo russo, la nostra Chiesa con le sue tradizioni, il suo legame con la profondità dei secoli, con l’eternità è un lusso sacro, e sarebbe irragionevole rifiutarlo.
AZ: Beh, dalla scienza e dalla cultura propongo di passare alla politica. Si dice che rispetto al XX secolo, quando i blocchi ideologici fascisti, comunisti e liberali erano fortemente radicati nella società, il XXI secolo è deideologizzato. Come valuti questa affermazione?
AD: Il termine “ideologizzazione” descrive in parte correttamente la nostra situazione, ma se guardi più a fondo, non è così. Le tre ideologie che si erano già definitivamente plasmate nel XX secolo – fascismo, comunismo e liberalismo – hanno cessato di esistere nella loro vecchia forma classica. Ma non si limitarono a rimpicciolirsi e scomparire. Hanno combattuto duramente, anche nelle guerre mondiali, per tutto il XX secolo.
Alla fine del XX secolo vinse il liberalismo: non divenne solo un’ideologia, un insieme di atteggiamenti, ma qualcosa come una verità assoluta e indiscutibile. Il liberalismo è entrato nelle cose, negli oggetti – scienza, politica, cultura – ed è diventato la misura universale delle cose. Le altre due ideologie dominanti – comunismo e fascismo – sono crollate, sono andate perdute e sono diventate simulacri, che oggi i liberali vittoriosi manipolano liberamente e cinicamente.
Ma quale modo migliore per sostenere le nuove idee fondamentali di economia di mercato, democrazia rappresentativa in politica, diritti umani e postmodernismo nella cultura, progresso tecnologico nell’ideologia e il più alto livello di individualismo nella definizione della natura umana del liberalismo, compresa l’abolizione di genere in politica e il regno dell’intelligenza artificiale? Il liberalismo ha portato sotto il suo controllo la realtà umana universale, e oggi questa ideologia è diventata apertamente totalitaria e ossessiva. Viviamo quindi in un’epoca di iperideologizzazione, solo questa ideologia in nome della quale si perpetua la dittatura mondiale è il liberalismo, permeando oggetti, gadget, reti, tecnologia,
D’altra parte, cresce il desiderio di resistere a questa dittatura liberale, ma alla luce del fallimento del comunismo e del fascismo nel XX secolo, senza etichettarli come costrutti ideologici inefficaci e sconfitti. È giunto il momento per la partenza di queste tre antiche ideologie. Dobbiamo quindi concentrarci sulla critica del liberalismo da nuove posizioni e sulla ricerca di scenari e alternative completamente nuovi, preferibilmente al di fuori dell’Europa e della modernità europea. Il destino dell’umanità non si esaurisce con la cultura dell’Europa degli ultimi 500 anni. Oggi ispira un gran numero di persone, ma non si tratta di deideologizzare, ma di trovare modi per schiacciare l’egemonia liberale con il supporto di nuove idee. VS’
AZ: Possiamo dire che la Russia è uno di quei tanti paesi?
Negli anni ’90, la Russia ha cercato di diventare uno studente modello del liberalismo. E rimane, ahimè, parte del nostro sistema operativo. Ma oggi, in effetti, siamo presenti e stiamo cercando di difendere la nostra sovranità, di liberarci dalla nostra totale dipendenza dal linguaggio stesso, dalla sintassi, del globalismo liberale. Abbiamo sfidato Matrix, ma siamo ancora dentro. Nella situazione attuale, quella dell’Operazione Militare Speciale, ciò è stato chiaramente accertato. Sì, è una rivendicazione della sovranità della civiltà e quindi della propria ideologia. Certo, non può essere liberale in alcun modo, ma non può nemmeno essere comunista o nazionalista.
Ma non abbiamo ancora dato il massimo, ci siamo solo ribellati. Finora sembra una protesta degli schiavi del liberalismo contro i padroni del liberalismo. Ma per vincere questa ribellione di civiltà sovrana, i ribelli devono proporre un altro modello alternativo, il proprio linguaggio, la propria ideologia.
AZ: A proposito di modello. Nel 2020 sono state apportate modifiche alla Costituzione, ma non hanno toccato l’articolo 13 che dice che “nessuna ideologia può essere stabilita come ideologia statale o obbligatoria”. Perché pensi che il presidente Putin abbia deciso di non cambiare questo articolo? In modo che l’ideologia liberale non diventi ideologia di stato? E come può esistere uno stato senza ideologia?
AD: Siamo di fronte a una civiltà liberale globale, ed è impossibile resistere senza la nostra piattaforma ideologica. La richiesta di inscrivere nella nostra realtà la nostra idea russa, questa idea che giustifica la nostra civiltà, che implica la protezione dei valori tradizionali (che è l’obiettivo del decreto presidenziale del 09.11.2022 “Sull’approvazione dei fondamenti dell’ordine pubblico ” ), è evidente ed è riconosciuto dal popolo e dalle autorità. Continuo a pensare che i massimi leader del paese non mettano in dubbio il fatto che la Russia abbia bisogno della propria posizione di civiltà. E questo significa la sua idea.
Quanto all’articolo 13 da lei citato, può essere interpretato come un’altra iniziativa sovversiva dei liberali che volevano evitare una ricaduta nel comunismo, di cui avevano paura. Negli anni ’90, i riformatori liberali credevano che se l’ideologia fosse stata del tutto bandita, il liberalismo sarebbe rimasto l’unica ideologia, sinonimo di “normalità” e “progresso”. È così in Occidente, quindi dovrebbe essere così anche a casa. E, dicono, questa non è un’ideologia, ma una sorta di prova.
Oggi i liberali non hanno l’egemonia politica nella società russa che avevano negli anni ’90, ma mantengono le loro posizioni a molti livelli dell’apparato statale, nelle strutture manageriali, negli affari, nella politica – nell’élite in quanto tale. Ed è così che questa classe dirigente di orientamento liberale resiste al cambiamento costituzionale, continuando a difendere i propri interessi di clan e globalisti come una sorta di setta totalitaria. È abbastanza ovvio che la nuova ideologia statale in Russia non può che essere antiliberale. Quando il problema diventa un problema, la maggioranza della popolazione avrà voce in capitolo, i valori tradizionali saranno legittimati e un’ideologia tradizionale stabilita.
AZ: Il concetto centrale della tua filosofia è il Dasein, un concetto filosofico utilizzato da Martin Heidegger. È un termine difficile da tradurre e frainteso in Russia. Per i lettori non forti di filosofia accademica: che cos’è?
AD: Dasein è davvero un concetto difficile, e allo stesso Heidegger non piaceva il modo in cui veniva tradotto in altre lingue. In Heidegger, Dasein è una presenza pensante nel mondo che esiste attraverso un popolo, quindi in un certo senso possiamo dire che un popolo è sinonimo di Dasein. Un popolo non esiste come totalità di individui (questa sarebbe la spiegazione liberale di un popolo), né come classe (questa sarebbe la giustificazione comunista), né come nazione politica, tanto meno come razza (questa sarebbe essere la definizione politica o biologica di un popolo), ma come soggetto autonomo della storia, passando attraverso la sua presenza nel mondo dell’essere.
Questo è davvero difficile da capire all’inizio, e suggerisco a coloro che desiderano familiarizzare con le opere di Heidegger, e specialmente con Sein und Zeit, meglio ancora, nella versione originale, in tedesco, perché, purtroppo, questo libro è non tradotto correttamente in russo.
AZ: E poi leggi la tua “Quarta Teoria Politica” (4TP). Come lo descriveresti per il lettore non iniziato?
AD: La 4PT è incentrata sulla santità dell’essere storico, di un popolo nel suo insieme, e della missione spirituale-intellettuale dell’uomo nel mondo. Il più vicino corrisponde alle idee di padre Sergius Bulgakov, la sua “filosofia dell’economia” costruita come progetto per la trasformazione dell’attività economica in una liturgia tutta nazionale, una trasfigurazione del mondo da parte della Sophia.
AZ: La “liturgia nazionale” sembra una terminologia sublime. Ma qual è la base economica del 4TP?
AD: Il famoso economista russo Alexander Galushka, autore del libro The Crystal of Growth, ha sviluppato, a mio avviso, un modello economico efficiente e utile che è l’opposto delle tre ideologie politiche: liberale, comunista e nazionalista. Galushka vede la soluzione del principale problema economico – in termini liberali, l’inflazione – nella creazione di un sistema finanziario a doppio binario. Il denaro del “primo circuito” è denaro ordinario; il “secondo circuito” è denaro utilizzato per costruzioni strategiche, progetti su larga scala, difesa e creazione di potenti infrastrutture. Questo denaro non entra nel mercato. La creazione di questo “secondo circuito”, riservato a progetti strategici, fu visto anche da Galushka nelle riforme di Franklin D. Roosevelt (basate su Keynes), e nella Germania nazista nella strategia di Hjalmar Schacht, e sotto Stalin. Galushka ha trovato l’espressione più compatta di questa strategia nell’economista russo-tedesco dell’inizio del XX secolo Franz Ballod. Ogni volta che il modello a due anelli viene accettato dalla società, c’è un potente passo avanti nello sviluppo dello stato. E questo è completamente indipendente dal liberalismo, dal comunismo o dal fascismo. Non si tratta di queste ideologie, si tratta di qualcos’altro. Nello specifico, una combinazione di Stato e popolo, piano e libera impresa. Galushka ha trovato l’espressione più compatta di questa strategia nell’economista russo-tedesco dell’inizio del XX secolo Franz Ballod. Ogni volta che il modello a due anelli viene accettato dalla società, c’è un potente passo avanti nello sviluppo dello stato. E questo è completamente indipendente dal liberalismo, dal comunismo o dal fascismo. Non si tratta di queste ideologie, si tratta di qualcos’altro. Nello specifico, una combinazione di Stato e popolo, piano e libera impresa. Galushka ha trovato l’espressione più compatta di questa strategia nell’economista russo-tedesco dell’inizio del XX secolo Franz Ballod. Ogni volta che il modello a due anelli viene accettato dalla società, c’è un potente passo avanti nello sviluppo dello stato. E questo è completamente indipendente dal liberalismo, dal comunismo o dal fascismo. Non si tratta di queste ideologie, si tratta di qualcos’altro. Nello specifico, una combinazione di Stato e popolo, piano e libera impresa. comunismo o fascismo. Non si tratta di queste ideologie, si tratta di qualcos’altro. Nello specifico, una combinazione di Stato e popolo, piano e libera impresa. comunismo o fascismo. Non si tratta di queste ideologie, si tratta di qualcos’altro. Nello specifico, una combinazione di Stato e popolo, piano e libera impresa.
Accettando la sua proposta, sono disposto a riconoscere l’approccio di Galushka come l’espressione di una “Quarta teoria economica”, idealmente adatta alla Russia, dove oggi abbiamo un liberalismo completamente esaurito, sporadici tentativi di nazionalizzazione, nostalgia del socialismo e… tutto. E dobbiamo andare avanti.
AZ: Tuttavia, i liberali hanno la borghesia, i comunisti si affidano alla classe operaia ei fascisti si affidano alle grandi imprese in un modo o nell’altro. E chi realizzerà la tua idea e l’approccio suggerito da Galushka?
AD: La gente! Nel pensare a come dovremmo comprendere le persone, mi rivolgerei a un sottile rito secolare che è stato istituito alcuni anni fa: il Reggimento Immortale. Una nazione è sia gli antenati che i discendenti, tutti coloro che costituiscono la comunità invisibile dei concreti morti e dei concreti vivi. A proposito, gli antichi slavi tenevano un rito chiamato “Earth Name Day” all’inizio di maggio, il giorno di San Giorgio e in date correlate. Era il tempo in cui i vivi ei morti erano uniti, ma questo è ciò che plasma la nazione. Se abbiamo bisogno di una descrizione fenologica di una nazione, è quello che proviamo quando camminiamo tutti insieme con i ritratti dei nostri morti, i nostri eroi del Reggimento Immortale. E non importa chi sei: un presidente, un patriarca o un lavoratore ospite: avevamo tutti antenati che hanno combattuto per la nostra patria, e tutti lo ricordano. La presenza dei morti diventa tangibile attraverso i vivi, ei vivi scoprono la presenza della morte e dell’eternità. Questo è unico. Questa è la nazione!
Quando lo stato si allontana dal popolo, l’economia si disintegra e la cultura inizia a sprofondare in chimere senza senso, tutto questo dovrà essere corretto dal popolo. Il popolo è il soggetto di 4PT, il popolo come Dasein, come presenza pensante nel mondo, nella propria patria vivente, nel flusso del sangue e della memoria che unisce antenati e discendenti.
Certo, se studiamo attentamente Heidegger, molte altre cose ci verranno rivelate: per esempio, che tutto è vivo, e che anche ogni mezzo tecnico deve avere il suo posto nell’essere. I guerrieri davano nomi alle loro spade e i contadini a cavalli e mucche. Così, il rapporto tra l’uomo e il mondo forma un legame indissolubile. E le persone sono lo standard, il soggetto vivente, che possiamo sperimentare quando siamo immersi nel loro elemento storico. Ci spiega molte cose. La filosofia, come la scienza, l’economia e la politica, devono cominciare a costruirsi dalle fondamenta più sicure, da un popolo concreto e dalla sua identità, dai suoi valori tradizionali, dal suo essere.
AZ: A proposito di “esseri viventi”. Molti futuristi oggi sono estremamente sospettosi del progresso tecnologico. L’ingegneria genetica, la cibernetica, dicono, possono portare i ricchi ei potenti – quelli che hanno i soldi per modernizzarsi, per migliorarsi – a essere superiori al resto della gente. Parleremo di una società in cui la disuguaglianza non è solo sociale, ma anche, in una certa misura, biologica?
AD: Questi timori sono giustificati. Siamo sulla soglia della fine dell’umanità, ed è il principio dell’individualismo radicale che vi ha portato. Liberando l’uomo praticamente da tutte le forme di identità collettiva, lo ha in effetti svuotato di ogni contenuto e, in ultima analisi, di se stesso. Questo è un problema ideologico e storico. Poiché il liberalismo rimane ancora la matrice principale del funzionamento su scala globale, il processo di transizione verso pratiche e tecnologie postumaniste è infatti insito nell’inerzia della formazione della civiltà mondiale. Si va verso la modifica della struttura biologica dell’uomo, l’ingegneria genetica, la creazione di chimere, di cyborg, che gradualmente soppianteranno l’uomo. Arriveremo così a quella che i futurologi chiamano la singolarità: la fine dell’uomo e il trasferimento del potere a una forte intelligenza artificiale. Questa evoluzione è ormai sinonimo di progresso. Quando diciamo progresso, parliamo di digitalizzazione, e la digitalizzazione è lo smembramento di tutta la globalità, è il dominio del codice, e tutto questo è associato all’individualismo estremo. È il nuovo liberalismo, il “progressismo”, in cui le vecchie idee sull’essere umano ei vincoli etici sono visti come qualcosa di già superato. Ad esempio, la rete neurale Midjourney è già perfettamente in grado di generare convenzionalmente qualsiasi idea artistica, trama e allucinazione. Un’altra rete neurale, ChatGPT, è già in grado di farlo scrivere articoli non solo alla pari dei giornalisti professionisti, ma anche meglio di loro. Con un clic, tutto il giornalismo sarà consegnato alla rete. Le università insegneranno solo come creare un articolo: parole chiave, conclusioni, valutazioni. Presto, però, non sarà necessario neanche questo. Ma cosa succederà dopo?
Un’altra cosa è che all’intelligenza artificiale, che sta iniziando a dominare sempre di più, non importa se sei ricco o povero, progressista o conservatore. Per il momento è programmato dall’oligarchia mondiale e dagli strateghi militari della NATO. Ma è solo temporaneo. Questo è più importante dei piani di globalisti come Schwab e Soros per soggiogare l’umanità con le nuove tecnologie. Dopotutto, il governo mondiale potrebbe a un certo punto diventare una vittima dell’intelligenza artificiale, e il destino della tecnologia scatenata potrebbe far precipitare nell’abisso anche coloro che ingenuamente pensano di esserne i padroni. Pertanto, non solo le masse passive oppresse, ma gli stessi globalisti potrebbero diventare vittime. Lui fa Non è certo che un giorno qualche hacker, qualche povero mendicante che ha avuto accesso alla Rete non cancellerà la coscienza di Abramovich o di Schwab. Oppure la Rete stessa sentirà che questi furfanti arroganti che rivendicano il diritto di governare l’umanità sono lontani dai propri standard e valori e seguono doppi standard. E la neuronet farà saltare Soros proprio in nome di una “società aperta”, perché per alcuni è “più aperta” che per altri. Puoi nasconderlo agli umani, ma non puoi nasconderlo all’intelligenza artificiale. assegnare il diritto di governare l’umanità sono lontani dai propri standard e valori e seguono doppi standard. E la neuronet farà saltare Soros proprio in nome di una “società aperta”, perché per alcuni è “più aperta” che per altri. Puoi nasconderlo agli umani, ma non puoi nasconderlo all’intelligenza artificiale. assegnare il diritto di governare l’umanità sono lontani dai propri standard e valori e seguono doppi standard. E la neuronet farà saltare Soros proprio in nome di una “società aperta”, perché per alcuni è “più aperta” che per altri. Puoi nasconderlo agli umani, ma non puoi nasconderlo all’intelligenza artificiale.
Non si tratta semplicemente di un complotto di persone cattive contro persone buone, ma della logica della scelta di principio che la società occidentale ha fatto agli albori dei tempi moderni. La scelta a favore della tecnologia pura, che significa alienazione, oblio. Questa decisione filosofica fondamentale è stata presa circa 500 anni fa nell’Europa occidentale, poi si è diffusa rapidamente in tutto il mondo, culminando infine nel punto in cui siamo oggi.
Presto particolare attenzione al fatto che quasi tutte le immagini di fantascienza del XIX secolo sono state realizzate nel XX secolo, perché il fantasy è in un certo senso una proiezione del futuro. Pertanto, in Occidente, i motivi postumanisti sono già deliberatamente introdotti. Ci sono attivisti per i diritti umani che reclamano il diritto di voto per l’aspirapolvere (teoria del “parlamento delle cose” di Bruno Latour) o per la vespa (ecologi italiani). Il trasferimento di alcuni elementi dell’esistenza umana a soggetti non umani, man mano che l’umanità stessa diventa sempre più meccanicistica e prevedibile, risulterà nella fusione umana e non umana fino a renderli inseparabili. Ed è possibile che a un certo punto, il l’intelligenza artificiale decide che la specie umana è obsoleta, ridondante e troppo tossica. Senza di esso, il mondo sarà molto più pulito e ordinato… Chissà quando accadrà?
AZ: Un’ultima domanda: Alexander Dougin, come vedi il tuo ruolo nella Russia contemporanea?
AD: Oh, non lo so. Sono solo un figlio della mia gente, niente di più. Per me la Russia è un valore assoluto. La mia gente è il sé più elevato che io possa immaginare. Servo il mio popolo, la mia patria, la mia storia, la mia cultura e la mia Chiesa come meglio posso. Penso che non sia abbastanza, quindi valuto il mio ruolo in modo molto modesto.
Fonte: Geopolitika.ru
Primordialismo Visionario 