Primordialismo Visionario

Il Teatro dell’Assurdo: cosa significa davvero il Piano in 28 punti

di Pepe Escobar

24 Novembre 2025

I chihuahua della guerra continueranno ad abbaiare mentre l’OMS continuerà ad andare avanti…

Il “piano di pace” in 28 punti del Capocirco per l’Ucraina può essere visto come una foca domestica che sguazza in uno stagno per divertire le gallerie. E poi passiamo a un’altra attrazione.

Eppure, se preso sul serio – e questo richiede non un pizzico ma una botte di sale – è come un gemello del “piano” del Capocirco per Gaza, questa volta con l’obiettivo di strappare una patetica “vittoria” dalle fauci della sconfitta strategica de facto dell’Impero del Caos.

Esaminiamo le reazioni. Qui troverete l’analisi di Larry Johnson – che condivido – ma soprattutto il video della folgorante intervista di due ore che abbiamo avuto a metà settimana a Mosca con l’eccezionale Maria Zakharova, la portavoce del Ministero degli Esteri più articolata del pianeta.

Quello che la signora Zakharova ci ha essenzialmente detto è che a metà settimana non c’è stata alcuna reazione russa perché Mosca non aveva ricevuto nulla di concreto: “Quando avremo informazioni ufficiali, quando le riceveremo tramite un canale pertinente, naturalmente saremo sempre aperti al lavoro.”

Lo stesso valeva per il Cremlino. Portavoce presidenziale Dmitry Peskov: “No, non abbiamo ricevuto nulla ufficialmente. Vediamo alcune innovazioni. Ma ufficialmente, non abbiamo ricevuto nulla. E non c’è stata alcuna discussione sostanziale su questi argomenti.”

La prima risposta reale e secca che arrivò dal presidente Putin fu singolarmente esplicita: mimetizzata, visitando un centro di comando e sottolineando che l’organizzazione a Kiev non può più essere definita una “leadership politica” perché si tratta semplicemente di “un’organizzazione criminale”.

Dopo alcuni giorni frenetici sepolti da uno tsunami di propaganda inventata dai media mainstream di NATOstan, che sostenevano ma sostanzialmente contro il 28 punti, qualcuno a Washington – e non necessariamente l’intermediario russo Kirill Dmitriev – potrebbe averlo consegnato, ufficialmente, al Cremlino.

Così, venerdì scorso abbiamo avuto, finalmente, la risposta dello stesso Presidente Putin, durante una sessione dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza russo.

Devono essere sottolineati i punti chiave di Putin:

Alaska: “Il punto principale del vertice dell’Alaska, il suo scopo principale, era che durante i colloqui ad Anchorage abbiamo confermato che, nonostante alcune questioni difficili e complessità, eravamo comunque d’accordo con queste proposte ed eravamo pronti a dimostrare la flessibilità richiesta.”

Reazione del Sud Globale: “Abbiamo fornito informazioni dettagliate a tutti i nostri amici e partner nel Sud Globale su queste questioni – inclusi Cina, India, DPRK, Sudafrica, Brasile, molti altri paesi e, naturalmente, gli stati della CSTO. Tutti i nostri amici e partner, e voglio sottolineare questo – senza eccezione – hanno sostenuto questi potenziali accordi.”

La non risposta degli Stati Uniti: “Tuttavia, dopo i negoziati in Alaska, abbiamo visto una certa pausa da parte degli Stati Uniti, e sappiamo che ciò è dovuto al rifiuto de facto dell’Ucraina di accettare il piano di pace proposto dal presidente Trump. Credo che sia proprio per questo che è emersa una nuova versione – essenzialmente un piano aggiornato composto da 28 punti.” Si noti che “aggiornato” è la parola chiave qui – come un’estensione di Alaska.

Cosa significa davvero il piano in 28 punti: “Abbiamo il testo. Lo abbiamo ricevuto tramite i nostri canali di comunicazione esistenti con l’Amministrazione degli Stati Uniti. Credo che anche questo possa costituire la base per un accordo di pace finale, ma questo testo non viene discusso con noi in sostanza. E posso suggerire il perché.

“La ragione, credo, rimane la stessa: l’amministrazione statunitense non riesce ancora a ottenere il consenso dell’Ucraina – l’Ucraina lo rifiuta.

“Evidentemente, l’Ucraina e i suoi alleati europei rimangono illusi e sognano ancora di infliggere una sconfitta strategica alla Russia sul campo di battaglia. Penso che questa posizione non sia tanto radicata nella mancanza di competenza – per ora lascerò da parte questo argomento – quanto piuttosto nell’assenza di informazioni oggettive sulla reale situazione sul campo.”

Per un approfondimento l’UE e l’Ucraina: “Tutto considerato, né l’Ucraina né l’Europa comprendono le conseguenze di questa strada. Solo un esempio molto recente – Kupyansk. Non molto tempo fa, il 4 novembre – appena due settimane fa – le autorità di Kiev hanno dichiarato pubblicamente che non più di 60 militari russi erano presenti in città e che entro pochi giorni, come sostenevano, le forze ucraine l’avrebbero completamente sbloccata.

“Ma vorrei informarvi che già in quel momento, il 4 novembre, la città di Kupyansk era praticamente completamente assicurata dalle Forze Armate russe. I nostri ragazzi, come si suol dire, stavano semplicemente finendo il compito – sgomberando le strade e i quartieri rimanenti. Il destino della città era già stato completamente deciso.

“Cosa ci dice questo? O i leader di Kiev non hanno informazioni oggettive sulla situazione al fronte, oppure, avendole, semplicemente non sono in grado di valutarla oggettivamente.”

L’OMS proseguirà: “Se Kiev non vuole discutere le proposte del presidente Trump e le respinge, allora loro – e i loro istigatori europei della guerra – devono capire che la situazione a Kupyansk si ripeterà inevitabilmente in altri settori chiave del fronte. Forse non così rapidamente come vorremmo, ma il risultato si ripeterà inevitabilmente.”

La conclusione inevitabile: “Nel complesso, questo ci è accettabile, poiché porta al raggiungimento degli obiettivi dell’operazione militare speciale con mezzi militari. Ma, come ho detto molte volte in passato, siamo anche preparati per negoziati di pace e per risolvere i problemi con mezzi pacifici. Tuttavia, ciò richiede una discussione sostanziale di tutti i dettagli del piano proposto. Siamo preparati per questo.”

Decostruendo un miscuglio incoerente

Quindi qui siamo finalmente tornati all’essenziale – ciò che tutti con un QI superiore alla temperatura ambiente dopo la guerra per procura imperiale contro la Russia in Ucraina sanno: la Russia è pronta per la pace, ma, nelle parole dello stesso Putin, “è anche soddisfatta delle dinamiche attuali dell’OMS”. Perché questo sta conducendo – lentamente ma inesorabilmente, “al raggiungimento dei suoi obiettivi” sul campo di battaglia.

Qualunque fosse la vera storia dietro il tiro da 28 punti – supponendo che fosse Dmtriev e Witkoff rimasti a Miami per tre giorni; e poi lo spregevole neocon Marco Rubio e l’esperto di livello zero di qualsiasi cosa, il sionista Jared Kushner (!) che interviene – questo “piano” pasticciato, persino infantile di qualcuno che si spaccia per Egemone al Comando e che deride i BRICS/SCO è completamente impraticabile.

E se fosse stato progettato proprio per questo?

La nuova frenetica versione è che la felpa sudata di Kiev ha ricevuto un ultimatum da Trump 2.0: secondo una nuova “tabella di marcia aggressiva”, deve salire a bordo. Altrimenti…

I sostenitori di Kiev – il proverbiale assortimento di chihuahua che compongono l’UE, la Commissione Europea (CE) e i “leader” in capitali selezionate – hanno respinto il tiro da 28 punti, e così anche Kiev, fin dall’inizio.

Il documento in 28 punti riesce davvero nell’impresa di mettere insieme un guazzabuglio incoerente che è irrealizzabile non solo per la Russia, ma anche per la combinazione UE/NATO. Alcuni esempi:

Punto 4: “Sarà avviato un dialogo mediato tra Russia e NATO dagli Stati Uniti per risolvere le questioni di sicurezza e promuovere la cooperazione.” La NATO è un parto dell’ingegno dell’Impero del Caos. Non “collaborerà” mai con la Russia “una minaccia esistenziale”.

Punto 9: “I caccia europei saranno stanziati in Polonia.” Questo significa che la NATO è ancora pronta ad attaccare il territorio russo.

Punto 10. “La garanzia di sicurezza statunitense [all’Ucraina] è accompagnata da condizioni: – Gli Stati Uniti ricevono un risarcimento.” Questo è puro territorio mafioso da “offerta che non puoi rifiutare”.

Punto 13: “La Russia sarà reintegrata nell’economia globale:

graduale revoca delle sanzioni
cooperazione economica a lungo termine tra Stati Uniti e Russia
joint venture nei settori dell’IA, energia, infrastrutture, terre rare ed estrazione artica
la Russia entra nel G8″

È proprio di questo che si tratta, secondo lo stesso Capocirco: approfittare delle risorse naturali russe. Inoltre, la Russia non ha bisogno del G8: Mosca si concentra sui BRICS/SCO.

Punto 14: “I beni russi congelati saranno assegnati come segue:

100 miliardi di dollari utilizzati per ricostruire l’Ucraina (gestita dagli Stati Uniti)
gli Stati Uniti ricevono il 50% dei profitti dagli investimenti nella ricostruzione
l’Europa contribuisce con altri 100 miliardi di dollari
gli asset congelati rimanenti vengono utilizzati in uno strumento di investimento congiunto USA–Russia per approfondire i legami economici.”

Questo è il massimo del Teatro dell’Assurdo: non solo gli americani vogliono usare i fondi russi per ricostruire l’Ucraina – che hanno contribuito a distruggere – ma il loro “10 per cento per il Pezzo Grosso” si rivela essere un generoso 50%.

Punto 17: “Gli Stati Uniti e la Russia estenderanno i trattati di controllo degli armamenti nucleari, incluso il New START.” Un punto di partenza impossibile: Mosca ha insistito senza sosta sul fatto che i trattati sul controllo degli armamenti non saranno negoziati in relazione all’OMS.

Punto 21: “Disposizioni territoriali:

Crimea, Donetsk e Lugansk sono riconosciute come de facto russe, anche dagli Stati Uniti
parti di Kherson e Zaporozhye diventano zone ghiacciate di “linea di contatto” (anch’esse riconoscimento de facto)
la Russia cede altre aree concordate
l’Ucraina si ritira dalle restanti parti di Donetsk; la zona diventa un cuscinetto neutrale riconosciuto dalla Russia
le forze russe non possono entrare nella zona cuscinetto.”

Un fallito totale in partenza – e non solo per la combo UE/NATO-Kiev. Kherson e Zaporozhye, costituzionalmente, sono ora pienamente russi – e saranno liberati sul campo di battaglia.

Punto 26: “Amnistia completa a tutte le parti per tutte le azioni intraprese durante la guerra: nessuna accusa, nessuna accusa per crimini di guerra.” non se ne parla nemmeno: Kiev ha costretto il documento preliminare a usare “amnistia” invece di “ispezione”. Mosca non si accontenterà di nulla di meno che il pieno perseguimento penale dei membri dell'”organizzazione criminale”. E sì, ci sarà un tribunale per i crimini di guerra.

Punto 27: “L’accordo sarà legalmente vincolante e eseguito da un Consiglio di Pace presieduto da Donald J. Trump.” Quella è una replica di Gaza. Come se Putin e il Consiglio di Sicurezza russo accettassero un “Consiglio di Pace” presieduto da un Capocirco la cui scadenza si avvicina rapidamente, presieduto da un direttore di circo la cui data di scadenza si avvicina rapidamente, per non parlare del fatto che sarà subordinato ai perdenti in una feroce guerra per procura.

A proposito di una conclusione davvero intrigante

Una plausibile conclusione della sconfitta da 28 punti è che l’oligarchia selezionata che governa l’Impero del Caos continua a gestire un racket di protezione – e l’unico modo per recuperare la sconfitta strategica de facto nel Paese 404 è fare soldi facili.

Un’altra conclusione più intrigante e plausibile è che il tiro da 28 punti non è mai stato pensato per essere accettato dalla coppia EU-Kiev. Tutto ruota attorno alla strategia di uscita del Capocirco dalla debacle in Novorossiya.

Trump sta già preparando il terreno, come a dire: ho provato di tutto, ma Zelensky non si conforma. Quindi ora è solo un problema suo – e della sua banda – fianco a fianco con i chihuahua dell’UE. Prossimamente: un immediato cambio di narrazione. Cos’altro: l’Impero del Caos non può gestire la realtà, solo le narrazioni.

Trump 2.0 potrebbe iniziare a lavorare per migliorare le relazioni tra Stati Uniti e Russia – mentre la colpa del crollo del “processo di pace” ricade sulla combo UE-Kiev. L’ottica dell’operazione di pubbliche relazioni da 28 punti è fondamentale: confezionata in quanto chiede a Mosca di raggiungere un compromesso, anche se la Russia sta vincendo sul campo di battaglia, assicurandosi al contempo che l’“organizzazione criminale” di Kiev non possa accettare le disposizioni principali.

Finale provvisorio: i chihuahua della guerra continueranno ad abbaiare mentre l’OMS continuerà ad andare avanti.

Tratto da: L’Antidiplomatico

Il Teatro dell'Assurdo: cosa significa davvero il Piano in 28 punti — *Il Teatro dell’Assurdo: cosa significa davvero il Piano in 28 punti*

IL CONCEPIMENTO E L’ANIMA NELLE RELIGIONI

a cura di Giuseppe Aiello

Quando si è pienamente un essere umano, secondo le grandi religioni dell’umanità?

—

1) ISLAM – 120 giorni / 40-45 giorni

La POSIZIONE SUNNITA è basata soprattutto su un famoso ḥadīth autentico riportato da al-Bukhārī e Muslim:

– 120 giorni (4 mesi)

Il Profeta ﷺ disse:

“La creazione di ciascuno di voi nel grembo materno avviene in 40 giorni come goccia, poi è al-‘alaqa per altri 40 giorni, poi mudgha per altri 40 giorni; poi l’angelo viene inviato e soffia l’anima (yarfaḥ al-rūḥ).”

Totale: 40 + 40 + 40 =

– 120 giorni

La maggior parte dei sapienti sunniti (come al-Nawawī, Ibn Ḥajar, Ibn Taymiyya, Ibn al-Qayyim) sostiene quindi che l’anima entra al 120° giorno, cioè al 4° mese di gestazione.

L’ISLAM SCIITA presenta due tradizioni principali.

L’opinione tradizionale SCIITA (la più comune) è identica a quella SUNNITA

– 120 giorni

Molti sapienti sciiti classici, basandosi su narrazioni attribuite agli Imam e sugli stessi cicli di sviluppo riportati nei testi sunniti, ritengono anche loro che l’anima viene insufflata a 120 giorni.

Questa è stata l’opinione più diffusa nella giurisprudenza sciita tradizionale, sostenuta dai grandi sapienti sciiti (al-Ṣadūq, al-‘Allāmah al-Ḥill, al-Muhaqqiq al-Karāki ecc.)

Vi è poi una opinione moderna, nel senso temporale e non concettuale del termine, minoritaria ma presente, per cui i tempi si riducono drasticamente a

– 40–45 giorni

Alcuni sapienti sciiti contemporanei, infatti dopo aver riesaminato i testi e collegato gli stadi dello sviluppo embrionale descritti nei ḥadīth a dati osservabili, sostengono che l’anima potrebbe essere insufflata prima. Questa opinione è stata discussa, ad esempio, dall’IMAM KHOMEINI (in alcune lezioni, non come fatwa obbligante) e alcuni giuristi contemporanei iraniani e iracheni moderni e in alcuni tafsīr moderni del versetto “Thumma ansha’nāhu khalqan ākhār” (23:14).

Ma va detto che non rappresenta la posizione prevalente nella giurisprudenza duodecimana.

—

2) EBRAISMO – 40 giorni

L’ebraismo non parla chiaramente di un momento specifico in cui “entra l’anima”, ma ha principi importanti, ossia prima dei 40 giorni è “come acqua”

Nel Talmud (Yevamot 69b):

“Il feto nei primi quarant’ giorni è come mayim be-alma — semplice acqua.”

In altre parole, non è considerato una persona pienamente formata., e dunque acquisisce personalità e status umano dopo

– 40 giorni

Dopo i 40 giorni il feto è considerato in sviluppo, ma non ancora una persona completa.

A ogni modo, nel diritto ebraico, il feto diventa pienamente un “nefesh” (persona) solo dopo che la testa o la maggior parte del corpo è uscita durante il parto.

Infine, molti testi mistici (Kabbalah, Zohar) parlano dell’anima che entra gradualmente, con varie componenti:

Nefesh (anima vitale) – al concepimento o dopo 40 giorni

Ruach – più tardi

Neshamah – vicino alla nascita

—-

3) CATTOLICESIMO – concepimento / 40-80 giorni

La posizione attuale (post-1974) è che la vita comincia dal concepimento. Quindi, implicitamente, l’anima è presente dal momento del concepimento.

Storicamente (Tommaso d’Aquino, che riprende Aristotele), per molti secoli la Chiesa ha adottato la visione aristotelica:

40 giorni per un feto maschio

80 giorni per un feto femmina

(Tommaso d’Aquino, Summa Theologiae, I q.118)

—-

4) INDUISMO – concepimento / 90 giorni

L’induismo ha molte scuole diverse, ma esiste un concetto chiave:

Come scritto ad esempio nei Dharmaśāstra e alcuni Purāṇa:

L’ātman entra al momento della fecondazione.

Altri testi tradizionali però parlano del 3° mese

– 90 giorni

ad esempio alcune Upanishad (es. Bṛhadāraṇyaka Upanishad) descrivono l’entrata dello spirito nel feto dopo che inizia a prendere forma, spesso intorno al terzo mese.

IL CONCEPIMENTO E L'ANIMA NELLE RELIGIONI — *IL CONCEPIMENTO E L’ANIMA NELLE RELIGIONI*

Lezioni dall’Occidente spezzate dall’immigrazione

di Alexander Dugin

Come si diffonde il decadimento politico quando l’ideologia sostituisce la realtà

Alexander Dugin mostra come il crollo dell’Occidente, guidato dall’immigrazione, esponga il destino di qualsiasi sistema politico che si separi dalla tradizione e affondi nella decadenza della propria ideologia laica.

Il mondo occidentale è in collasso. Mentre l’Unione Europea e i globalisti cercano di operare all’interno di un “meccanismo a cricchetto di degenerazione”, gli elettori americani si sono sollevati. E ora anche gli europei stanno salendo. A cosa porterà tutto questo e cosa dovrebbe fare la Russia?

Il governo di Starmer in Gran Bretagna e i liberali dell’Unione Europea rappresentano il nucleo ideologico liberale, insistendo sulle loro opinioni nonostante la situazione reale nel mondo. In questo senso, assomigliano alla tarda Unione Sovietica, quando l’élite del partito e il governo sovietico continuarono a basarsi su modelli teorici che contraddicevano completamente la realtà. Invece di cercare di conciliare le loro nozioni forse parzialmente corrette con la realtà—realtà che cambia secondo le proprie leggi e ritmi, richiedendo nuove soluzioni—hanno iniziato a insistere sulle loro idee come verità ultima. E alla fine, tutto crollò.

Il filosofo Nick Land introdusse il termine “cricchetto degenerativo”. Chiamo questa “la repubblica”: sistemi politici e sociali che, una volta autonomi e lasciati a se stessi, senza impulsi esterni, inevitabilmente arrivano a una sola cosa: declino, collasso, crisi e degrado. Qualsiasi sistema dissiccato basato su un algoritmo ideologico che ha perso il legame con la realtà, quello che viene chiamato reality check—qualsiasi sistema chiuso, qualsiasi repubblica, qualsiasi ideologia politica laica o apparato amministrativo—finisce infine in un meccanismo a cricchet di degenerazione.

Alla fine, rimane solo una via: l’accumulo di una massa critica di errori. Una decisione sbagliata ne segue un’altra; dopo la terza arrivano la quarta, la quinta e la sesta. Ogni decisione sbagliata è seguita da un’altra ancora più sbagliata. Tutto ciò si adatta ai concetti ideologici, eppure entra in assoluto conflitto con la realtà. L’Unione Sovietica crollò proprio per questo motivo: il meccanismo a cricchet dell’ideologia sovietica raggiunse un punto critico, rifiutandosi in qualsiasi modo di adattarsi alla realtà o di rispondere alle sue sfide. Con questa repubblica degenerativa, purtroppo anche il nostro paese è crollato.

La stessa cosa sta accadendo ora all’Unione Europea e ai globalisti. Credono che più immigrazione ci sia, meglio è; che l’immigrazione dovrebbe essere trattata con più immigrazione, la stupidità con più stupidità e le perversioni con più perversioni. Trattano la degenerazione della propria attività mentale con una protesi sotto forma di intelligenza artificiale. Questo è il meccanismo a cricchetto della repubblica. Qualsiasi modello politico laico prima o poi finisce proprio in un simile collasso.

Questo crollo sta avvenendo proprio ora nel mondo occidentale. Gli elettori americani si sono sollevati contro di essa, e anche gli elettori europei stanno ora rialzando. Eppure i leader politici europei—i liberali—insisteranno sui loro modelli completamente non funzionanti fino alla fine. Nomineranno gli immigrati curatori dell’immigrazione, incoraggeranno gli immigrati illegali, accoglieranno i musulmani e escluderanno i cristiani. In altre parole, qualsiasi azione assurda che possiamo immaginare sarà certamente compiuta dall’Unione Europea.

Stiamo assistendo a una chiara dimostrazione del meccanismo a cricchetto della degenerazione. E se non ravviviamo il nostro stesso stato, il nostro sistema politico, con significati più elevati, obiettivi più elevati, sacralità e spirito, arriveremo allo stesso punto. Lasciare un sistema politico a se stesso porta inevitabilmente proprio qui. Ancor più perché, purtroppo, siamo formalmente una repubblica—il che significa che siamo condannati alla stessa degenerazione dei paesi occidentali. Anche se, ovviamente, loro sono andati molto più avanti su questa strada rispetto a noi.

In questo contesto, è importante capire cosa sta accadendo con l’immigrazione islamica nei paesi occidentali. I globalisti distinguono nettamente tra l’Islam all’interno dei propri paesi tradizionali e l’immigrazione islamica. Conducono guerre contro gli stati islamici—invadendoli, bombardandoli e demonizzandoli sulla scena internazionale. Ma le diaspore islamiche nei paesi occidentali, al contrario, sono accolte a braccia aperte—specialmente i gruppi più radicali, sradicati e pesantemente criminalizzati che hanno trasformato l’Islam in una parodia di se stesso.

In altre parole, i globalisti hanno doppi standard. I musulmani che vivono nei loro paesi sono “cattivi”. I musulmani che arrivano nei paesi occidentali sono “buoni”. Perché distorcono la propria tradizione, che è conservata nelle loro terre d’origine, e distruggono le tradizioni degli altri popoli tra cui si insediano. I paesi musulmani sono nemici; Le diaspore musulmane sono amiche dei globalisti.

L’Inghilterra è un esempio classico. Starmer—i cui ascolti sono ora quasi nulli—persegue politiche che molti vedono come acceleranti il declino dell’Inghilterra, e sospetto che il suo destino politico lo rifletterà. Leader come lui potrebbero infine affrontare un duro giudizio da parte dei loro stessi cittadini—figure come l’attivista di destra Tommy Robinson incarnano già questa crescente reazione negativa. Questa traiettoria è prevedibile, e le comunità musulmane coinvolte nel progetto globalista non faranno che amplificare il tumulto, dato il ruolo dirompente che è loro assegnato all’interno di quell’agenda.

Ma cosa dovremmo imparare noi russi da tutto questo? Innanzitutto, i paesi musulmani dovrebbero essere nostri amici, e i musulmani che vivono nei propri territori, nelle loro aree tradizionali di insediamento, sono persone meravigliose—portatori di tradizione. In secondo luogo, quando iniziano in modo eccessivo e senza motivi seri per diffondersi come una sorta di micelio fungino in altre società, questo deve essere resistito. In altre parole, dovremmo essere amici e alleati dei musulmani e dei paesi islamici, mentre la migrazione islamica deve essere ridotta il più possibile.

Per quanto riguarda i nostri musulmani tradizionali e nativi — come i Tatari, i Ceceni e altri popoli caucasici — questi sono interamente nostri popoli a sé stanti. Questa è un’altra storia; Sono semplicemente nostri. Ma gli stranieri musulmani che arrivano nel nostro paese devono o adottare le nostre usanze o tornare nei loro paesi amici.

Non dovremmo temere di offendere qualcuno come Emomali Rahmon1 quando mandiamo tutti gli immigrati tagiki illegali fuori dalla Russia. Tutto deve essere il più severo possibile. Coloro che diventano come noi sono nostri amici. Chi non vuole diventare come noi, chi vuole indossare ogni sorta di copricapo strano—per favore torna a casa. A casa puoi fare quello che vuoi. Indossa quello che vuoi. Ti tratteremo con grande rispetto, amore, amicizia, riverenza e una collaborazione strategica—ma solo quando tornerai a casa tua. Se sei qui, diventa come noi.

Quindi il nostro compito è fare esattamente l’opposto di ciò che Starmer in Gran Bretagna e altri globalisti dell’Unione Europea stanno facendo: fare amicizia con i paesi islamici, sostenerli e semplicemente fermare l’immigrazione islamica, ridurla a zero. Naturalmente, questo esclude i nostri stessi musulmani, che vivono nella loro terra natale e che, naturalmente, rispettano le nostre leggi.

(Tradotto dal russo)

Nota del traduttore: Emomali Rahmon è il presidente del Tagikistan, in carica dal 1994. Negli ultimi anni, si è pubblicamente lamentato del trattamento riservato ai lavoratori migranti tagiki in Russia.

Tratto da: Multipolar Press

Lezioni dall'Occidente spezzate dall'immigrazione — *Lezioni dall’Occidente spezzate dall’immigrazione*

IL PIANO DI PACE DEGLI USA PER L’UCRAINA

a cura di Zenit

Il Segretario dell’Esercito degli Stati Uniti – Driscoll – nei giorni scorsi si è recato a Kiev per presentare al Presidente d’Ucraina – Zelenskij – un nuovo piano di pace in 28 punti elaborato dall’Amministrazione Trump e visionato preventivamente dal Rappresentante Speciale del Cremlino – Dmitriev.

Il primo punto afferma che «la sovranità dell’Ucraina sarà confermata», ma non la sua integrità territoriale.

Le annessioni della Crimea e della totalità delle Regioni di Donetsk e di Lugansk alla Federazione Russa saranno infatti riconosciute «de facto» – ma non de jure – anche dagli Stati Uniti, mentre i confini nelle Regioni di Kerson e Zaporoğe «verranno congelati lungo la linea di contatto». Mosca rinuncerà ad altri territori che attualmente controlla, Kiev ritirerà le sue truppe dal Donetsk «e questa zona di ritiro sarà considerata una zona cuscinetto demilitarizzata neutrale».

L’Ucraina inserirà nella propria Costituzione la promessa di non aderire alla NATO, mentre l’Alleanza Atlantica includerà «nei propri statuti una disposizione che stabilisce che l’Ucraina non sarà ammessa in futuro». A Kiev sarà però consentito di entrare nell’Unione Europea.

L’Ucraina limiterà la dimensione delle proprie forze armate a 600.000 effettivi, terrà elezioni entro 100 giorni e riconoscerà i diritti delle minoranze linguistiche e religiose.

Le garanzie di sicurezza prevedono che «se la Russia invade l’Ucraina, oltre a una risposta militare coordinata decisiva, tutte le sanzioni globali saranno ripristinate, il riconoscimento dei nuovi territori e tutti gli altri benefici di questo accordo saranno revocati».

«Una volta che tutte le parti saranno d’accordo su questo memorandum, il cessate il fuoco entrerà in vigore immediatamente dopo che entrambe le parti si ritireranno nei punti concordati per iniziare l’attuazione dell’accordo».

Il piano contiene anche diverse disposizioni economiche, tutte a vantaggio di Washington. Basti un esempio, 100 miliardi di dollari in beni della Russia attualmente congelati «saranno investiti negli sforzi guidati dagli Stati Uniti per ricostruire e investire in Ucraina. Gli Stati Uniti riceveranno il 50% dei profitti da questa impresa».

Zelenskij ha riconosciuto, in un discorso rivolto alla Nazione, la difficoltà della decisione: «In questo momento l’Ucraina sta subendo una pressione senza precedenti. In questo momento l’Ucraina potrebbe trovarsi di fronte a una scelta molto difficile. O la perdita della nostra dignità o il rischio di perdere un partner fondamentale. O i difficili 28 punti o un Inverno estremamente rigido, il più rigido mai visto, con tutti i pericoli che ne derivano. Una vita senza libertà, senza dignità, senza giustizia e la fiducia in qualcuno che ci ha già attaccato due volte».

Il Presidente d’Ucraina forse s’illude di poter ancora strappare condizioni più vantaggiose.

Il Presidente della Federazione Russa – Putin – durante una riunione con i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, ha dichiarato di ritenere che questo nuovo piano «potrebbe anche servire come base per un accordo di pace definitivo».

Come abbiamo spiegato nel nostro articolo «La Politica Estera degli Stati Uniti con Trump», dopo aver provocato lo scoppio della guerra in Ucraina e ora che ha raggiunto i suoi obiettivi strategici, la Casa Bianca ha tutto l’interesse a interrompere le ostilità per far partire il business della ricostruzione e rivolgere gli sforzi delle sue forze armate verso altri teatri.

Leggi «La Politica Estera degli Stati Uniti con Trump»:

https://www.redazionezenit.it/…/la-politica-estera…/

IL PIANO DI PACE DEGLI USA PER L'UCRAINA — *IL PIANO DI PACE DEGLI USA PER L’UCRAINA*

𝗣𝗘𝗥𝗖𝗛𝗘’ 𝗤𝗨𝗘𝗟𝗟𝗔 𝗦𝗨𝗟 𝗖𝗢𝗡𝗦𝗘𝗡𝗦𝗢 𝗘’ 𝗨𝗡𝗔 𝗣𝗘𝗦𝗦𝗜𝗠𝗔 𝗟𝗘𝗚𝗚𝗘

di Franco Marino

In questi giorni dove non si fa che parlare di separazione delle carriere – e sia chiaro, io sono favorevole a questa riforma, ma come ho già avuto modo di scrivere, sono anche consapevole che sia una riforma necessaria ma non sufficiente – sembra che nessuno voglia rendersi conto che il vero problema che affligge il nostro sistema giudiziario non sta tanto nell’architettura istituzionale quanto nelle pessime leggi che vengono sistematicamente approvate dalla politica. Leggi scritte sull’onda emotiva di fatti di cronaca che colpiscono l’opinione pubblica, senza una minima riflessione razionale su come funzioni realmente il sistema giudiziario e soprattutto sul perché le garanzie in favore dell’imputato non siano un lusso per privilegiati, ma un presidio fondamentale per chiunque possa trovarsi, anche innocente, nei guai con la giustizia. E dunque, come definire una buona legge e distinguerla da quella cattiva?

Una buona legge è quella che definisce con assoluta chiarezza quando, come e cosa punire, togliendo per quanto umanamente possibile ogni margine discrezionale al giudice – cioè a una persona che può decidere in base ai propri pregiudizi politici, alla propria ideologia, alla simpatia o all’antipatia che prova per l’imputato – di stabilire arbitrariamente cosa costituisce reato e cosa no. Il Codice Penale classico, quello che prevedeva fattispecie precise con elementi costitutivi ben definiti, funzionava proprio così: se avevi rubato, avevi rubato, se avevi ucciso, avevi ucciso, poco spazio per interpretazioni creative o sociologiche. Una pessima legge, al contrario, è quella che usa formule vaghe, concetti elastici, clausole generali che permettono al magistrato di turno di costruirci sopra quello che vuole, trasformando il processo in una roulette russa dove il verdetto dipende più dalle convinzioni personali del giudice che dai fatti accaduti.

Ed è proprio in questo secondo perimetro che si colloca la discussa legge sul consenso, approvata dalla Camera proprio qualche giorno fa, una normativa che non solo rappresenta un pericolo per i diritti individuali, ma che risulta platealmente incostituzionale per come è congegnata.

Prima di tutto, sfatiamo un falso mito che circola: non è vero che questa legge richieda il consenso scritto per ogni rapporto sessuale, come qualcuno ha malignamente fatto credere per ridicolizzare le critiche. Il problema è molto più sottile e proprio per questo più insidioso: la legge sposta di fatto l’onere della prova a carico della difesa, rovesciando completamente il principio della presunzione di innocenza che dovrebbe essere il cardine di qualsiasi stato di diritto che si rispetti.

In pratica, invece di dover dimostrare che il consenso non c’è stato – come dovrebbe essere in un sistema garantista dove l’accusa ha l’onere di provare la colpevolezza – sarà l’imputato a dover dimostrare che il consenso c’era. Un meccanismo perverso che trasforma automaticamente chiunque venga accusato in un colpevole che deve dimostrare la propria innocenza, quando dovrebbe funzionare esattamente al contrario. È come se in un processo per furto non fosse il pubblico ministero a dover provare che hai rubato, ma fossi tu a dover dimostrare che non hai rubato: un ribaltamento logico e giuridico che fa a pugni con secoli di evoluzione del diritto. L’incostituzionalità di questa legge è tutta qui.

Ma c’è di peggio. Questa deriva statolatrica che caratterizza ormai i paesi occidentali ha una conseguenza ancora più grave: deresponsabilizza completamente le vittime. Invece di educare le persone a stare attente a chi frequentano, a valutare le situazioni, a prendersi le proprie responsabilità nelle scelte che fanno, si crea un sistema dove basta un’accusa per trasformare la vita di una persona in un incubo giudiziario. E qui non stiamo parlando di casi estremi di violenza evidente, ma di quella zona grigia dove magari una presunta vittima, animata da malanimo verso l’ex partner – magari perché questo l’ha lasciata o non si è comportato come lei sperava – può arrivare a inventarsi episodi mai accaduti sapendo che il sistema le crederà a priori.

Il risultato è un meccanismo che invece di proteggere davvero le vittime di violenza sessuale reale, finisce per creare un’arma di distruzione di massa sociale nelle mani di chiunque voglia vendicarsi di qualcuno. Un sistema dove la responsabilità legale diventa una spada di Damocle che pende sulla testa di ogni uomo che abbia una relazione, dove il consenso informato si trasforma in un concetto talmente elastico da poter essere ritrattato anche anni dopo i fatti, dove la protezione delle vittime diventa paradossalmente la persecuzione di innocenti.

Questa non è giustizia sociale, è il trionfo dell’arbitrio travestito da progresso civile, una riforma legislativa che calpesta i diritti umani più basilari in nome di un’ideologia che ha smesso da tempo di fare i conti con la realtà.

𝗣𝗘𝗥𝗖𝗛𝗘' 𝗤𝗨𝗘𝗟𝗟𝗔 𝗦𝗨𝗟 𝗖𝗢𝗡𝗦𝗘𝗡𝗦𝗢 𝗘' 𝗨𝗡𝗔 𝗣𝗘𝗦𝗦𝗜𝗠𝗔 𝗟𝗘𝗚𝗚𝗘 — *𝗣𝗘𝗥𝗖𝗛𝗘’ 𝗤𝗨𝗘𝗟𝗟𝗔 𝗦𝗨𝗟 𝗖𝗢𝗡𝗦𝗘𝗡𝗦𝗢 𝗘’ 𝗨𝗡𝗔 𝗣𝗘𝗦𝗦𝗜𝗠𝗔 𝗟𝗘𝗚𝗚𝗘*

LA MONTAGNA

a cura di Giuseppe Aiello

**“Il mondo è come una montagna. Tutto ciò che dici, bene o male, riecheggia da quella montagna. Se immagini di aver prodotto un bel suono ma la montagna ti ha dato una brutta risposta, è assurdo pensare che un usignolo possa cantare alla montagna e che essa possa rispondere con la voce di un corvo, di un uomo o di un asino. Sappi dunque con certezza che sei tu ad aver fatto il verso dell’asino.”**

— *Rumi*

IL SEGRETO DELLA CREAZIONE

a cura di Ananda Edizioni

“Squarciare il velo di maya significa penetrare il segreto della creazione. Lo yogi che, in tal modo, mette a nudo l’universo, è l’unico vero monoteista. Tutti gli altri venerano idoli pagani. Finché l’essere umano resterà soggiogato dalle illusioni dualistiche della natura, finché Maya dal volto di Giano sarà la sua dea, egli non potrà conoscere il vero Dio. L’illusione del mondo, o maya, a livello individuale è chiamata avidya, letteralmente “non-conoscenza”, ignoranza, illusione. Maya o avidya non può mai essere distrutta mediante l’analisi o la convinzione intellettuale, ma unicamente raggiungendo lo stato interiore del nirbikalpa samadhi. I profeti dell’Antico testamento e i veggenti di ogni epoca e nazione parlarono da tale stato di coscienza. Afferma Ezechiele: «Mi condusse allora verso la porta che guarda a Oriente ed ecco che la gloria del Dio d’Israele giungeva dalla via orientale e il suo rumore era come il rumore delle grandi acque e la terra risplendeva della sua gloria». Attraverso il divino occhio posto sulla fronte (Oriente), lo yogi fa navigare la propria coscienza verso l’onnipresenza, udendo il Verbo o Aum, il suono divino di molte acque, o vibrazioni, che è l’unica realtà della creazione.”

Paramansa Yogananda

𝐀𝐮𝐭𝐨𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐟𝐢𝐚 𝐝𝐢 𝐮𝐧𝐨 𝐲𝐨𝐠𝐢 https://www.anandaedizioni.it/…/autobiografia-di-uno…/

EUROPA: RADICI PAGANE O GIUDAICO-CRISTIANE?

Videoconferenza del canale YouTube IBEX EDIZIONI, trasmessa in diretta online in live streaming il giorno 23 Novembre 2025.

Sparito dal dibattito politico, il tema delle radici spirituali dell’Europa resta. Può essere corretto parlare di radici solo ebraico-cristiane? Qual è il punto esatto di congiunzione fra tradizione pagana e cristiana? Le origini greco-romane possono ancora rappresentare una fonte d’ispirazione, se non religiosa, almeno etica e morale? A questi interrogativi risponde Valentina Ferranti, antropologa e scrittrice. Conduce Alessio Mannino.

EUROPA: RADICI PAGANE O GIUDAICO-CRISTIANE?

LA NECESSITA’ DELL’OSSERVANZA DELLA LEGGE: MARITO E MOGLIE NELLE TRADIZIONI ORTODOSSE

a cura di Giuseppe Aiello

(Necessità dell’exoterismo tradizionale)

“[…] non si costruisce sul vuoto; ora, l’esistenza unicamente profana dalla quale sia escluso ogni elemento tradizionale, non è appunto, in realtà, che vuoto e nulla.

Se si vuole innalzare un edificio, si devono preventivamente disporre le fondamenta; queste sono la base indispensabile su cui poggerà l’intero edificio, comprese le parti più elevate, e tali resteranno sempre anche quando esso sarà terminato. Analogamente, l’adesione ad un exoterismo è una condizione preliminare per arrivare all’esoterismo, né si deve pensare che tale exoterismo possa essere rigettato una volta ottenuta l’iniziazione, così come non si possono sopprimere le fondamenta quando si è ultimato l’edificio.

Bisogna aggiungere che l’exoterismo, in realtà, ben lungi dall’essere rigettato, dev’essere «trasformato» in misura corrispondente al grado raggiunto dall’iniziato, poiché questi diventa vieppiù atto a capirne le ragioni profonde; di conseguenza, le formule dottrinali ed i riti assumono per lui un significato molto più reale ed importante di quel che possono avere per un semplice exoterista, che in definitiva si troverà sempre e per definizione limitato a non vederne che l’apparenza esteriore, cioè quel che conta di meno per quanto riguarda la «verità» della tradizione considerata nella sua integralità.”

René Guénon, “Iniziazione e realizzazione spirituale”, cap. VII

—-

Non si ha certezza su quale scuola giuridica seguisse Ibn Arabi, in gioventù studiò soprattutto il madhhab mālikita, la scuola dominante in al-Andalus, ma ebbe maestri anche shāfiʿiti e ḥanbaliti durante i suoi viaggi in Oriente.

Alcuni biografi classici (come al-Dhahabī e Ibn Khallikān) notano che talvolta si avvicinò alle posizioni ẓāhirite (scuola letteralista), ma non risulta che si sia mai formalmente dichiarato ẓāhirita.

Quello che è certo, è che Ibn Arabi rispettava pienamente (col massimo sforzo personale che uno può fare, ovviamente) la Shariah, quale requisito indispensabile per ogni cammino realmente iniziatico e spirituale.

Ibn ʿArabī NON rinnegava le norme esteriori del fiqh, poiché

la verità interiore (ḥaqīqa) non può mai contraddire la legge esteriore (sharīʿa);

Non solo, i Santi (awliyāʾ) sono più rigorosi nell’adempimento delle norme, non meno.

Celebre è il principio attribuito a lui e ai suoi discepoli:

“Ogni ḥaqīqa che contraddice la sharīʿa è falsa.”

Nelle Fatāwā e nelle sezioni giuridiche delle Futūḥāt al-Makkiyya, Ibn ʿArabī dimostra competenza tecnica nelle questioni di fiqh e insiste che l’esperienza mistica non dà licenza di infrangere la Legge.

Che dunque le mogli debbano, in linea generale, obbedire ai mariti nei limiti del rispetto delle norme divine e dell’etica – ad esempio, il Profeta disse: “i migliori credenti [maschi] sono coloro che trattano bene le proprie mogli” – non può essere messo in discussione.

Poi ognuno – maschio o femmina che sia – renderà conto a Dio.

—

TRADIZIONE INDU’

Manusmṛti 5.154

“Una donna virtuosa deve sempre rendere onore al marito come a un dio.”

Manusmṛti 5.151

“Lei deve essere sempre allegra, operosa e comportarsi come il marito desidera.”

Il marito è autorità normativa – Manusmṛti 8.299

“Per le donne il marito è la legge (dharma), il rito (śruti) e la via del mondo.”

—

BUDDHISMO

Aṅguttara Nikāya 4.55 – “Il discorso sulle coppie” Il Buddha dice che una buona moglie è:

“Obbediente e rispettosa, agisce con gentilezza, svolge bene i suoi compiti, e guarda con affetto il marito.”

—-

DIRITTO ROMANO: Gaius, Institutiones I.108

“In manum convenit uxor… loco filiae habetur.”

“La moglie che entra sotto la manus… è considerata come una figlia [del marito].”

Equivale a dire che la moglie appartiene giuridicamente al marito.

Plutarco, “Praecepta Coniugalia 7”: “La moglie deve obbedire al marito come al proprio capo.”

Seneca, De Matrimonio (fr.) : “Uxor viro parere debet.”

“La moglie deve obbedire al marito.”

—

EBRAISMO E CRISTIANESIMO

Il marito “domina” sulla moglie (Genesi 3:16) – Il marito “acquista” la moglie (Deuteronomio 24:1)

TALMUD – Kiddushin 2a

Il Talmud definisce formalmente il matrimonio come acquisizione (kinyan):

“Una donna è acquisita (niknet) in tre modi… con denaro, atto o rapporti.”

Ciò non implica proprietà assoluta, ma unilaterale iniziativa e autorità matrimoniale del marito.

TALMUD – Nedarim 30b – Il marito è considerato baʿal (“padrone, signore”) della moglie: – “La moglie è considerata come proprietà del marito per alcune questioni.”

TALMUD – Ketubot 63a – La moglie ha un dovere tradizionale di obbedienza alla gestione della casa: “Tutto ciò che la moglie fa è per suo marito.”

TALMUD – Eruvin 41b – L’ordine familiare tradizionale è esplicito: “La donna segue la volontà del marito.”

LA NECESSITA' DELL'OSSERVANZA DELLA LEGGE: MARITO E MOGLIE NELLE TRADIZIONI ORTODOSSE — *LA NECESSITA’ DELL’OSSERVANZA DELLA LEGGE: MARITO E MOGLIE NELLE TRADIZIONI ORTODOSSE*

LE LETTERE SACRE DEI MANTRA

di Luca Rudra Vincenzini

“Mantrāḥ varṇātmakāḥ sarve, varṇāḥ sarve śivātmakāḥ”,” in tutti i mantra [è contenuta] l’essenza dei fonemi, in tutti i fonemi l’essenza di Śiva”, Abhinava in riferimento al Sarvācāratantra (trad. Rudra).

Le lettere sacre sanno dove andare a lavorare. Fai japa, sempre!