Tutti conosciamo la metafora del numero della “bestia” il ciclo 666.
Gli inventori di questa favola avevano uno scopo ben preciso: seppellire sotto il mito del diavolo, con le corna e la coda, un segreto che molti illuminati conoscono da secoli, primi fra tutti gli Ermetisti e gli Alchimisti, cioè, la conoscenza della chimica che permea l’Universo, Uomo compreso.
Alcune profezie spiegano che un giorno, sconosciuto a tutti, due aspetti avrebbero spinto la Civiltà Umana verso una radicale trasformazione, unica, senza precedenti.
IL SOLE e IL CARBONIO
Questa trasformazione, secondo le profezie, porterà molteplici carismi, ad ogni individuo, annullando in alcuni casi anche le leggi della fisica a noi conosciute.
Mutazioni che vediamo solitamente solo nei film della Marwel.
L’Uomo attualmente è un essere grezzo, avvinghiato nelle sue distorsioni egoiche, nella sua inevitabile identificazione con la materia e da una mente inquinata dai suoi folli processi mentali, è tarato ad una certa densità sia Spirituale sia chimica, quindi produce un tipo di campo magnetico, denso.
Alcuni anni fa il mondo scientifico fa una scoperta epocale: gli effetti del sole stanno influenzando velocemente il decadimento degli isotopi radioattivi sul pianeta.
Notano che il Carbonio, mattone primordiale ed essenziale per la vita in tutto l’Universo, si sta trasformando.
Dicono gli scienziati:
“Tale influenza sulla rapidità di decadimento di elementi quali il Carbonio 14 si è dimostrata la più preoccupante ed inattesa.
Il Carbonio, come precedentemente affermato, rappresenta il mattone fondamentale della vita per come oggi la conosciamo.
Mentre il Carbonio 12 rappresenta la struttura del carbonio più frequentemente riscontrata, rappresentando nello specifico il 99% di tutte le strutture del Carbonio conosciute”.
“IL CARBONIO È UNO DEI 5 ELEMENTI CHE COSTITUISCONO IL DNA UMANO”
Il Carbonio 12, da forma alla struttura alla base del corpo fisico dell’Uomo, quella che lo pone in simbiosi con l’universo fisico.
Ora, perché tutto questo mistero attorno al Carbonio?
Perché la trasformazione da Carbonio 12 a Carbonio 7, grazie ai “TEMPI MATURI” e all’influenza del “SOLE”, renderà l’Uomo così avanzato e dotato di innumerevoli carismi da fare tremare il potere costituito.
Il Carbonio 7 ha la peculiarità di ampliare i campi iperdimensionali, tipo il pensiero, potente campo magnetico.
Ricordiamo che conosciamo soltanto il 4-5% della potenzialità della mente Umana?
Il Carbonio 7 amplificherà e faciliterà questa enorme mutazione genetica, attivando inoltre quel sistema energetico chiamato “Kundalini”.
La chimica “attuale”, per intenderci, ha lo scopo sperimentale di inibire tale trasformazione del Carbonio.
Non c’è vista e niente su cui meditare. Non c’è condotta e nessun risultato. La mente è la meditazione. La mente libera dai concetti riposa al suo posto.
Aleksandr Dugin avverte che solo una campagna di shock e terrore può distruggere l’arroganza occidentale e ripristinare il potere della Russia.
Conversazione con Aleksandr Dugin nel programma televisivo Escalation di Sputnik TV.
Conduttore: Vorrei iniziare con un argomento davvero importante, la cui rilevanza è evidente a tutti. Ieri Vladimir Vladimirovich ha annunciato il successo dei test del Burevestnik, un nuovo missile in grado di orbitare intorno al pianeta per mesi, tenendo con il fiato sospeso l’Occidente e qualsiasi altro Paese. Testate occidentali come il New York Times lo hanno soprannominato “Chernobyl volante”, sostenendo che destabilizza la situazione e complica il controllo degli armamenti. La reazione dell’Occidente è stata molto vivace. Sono curioso: come influirà questo missile sull’equilibrio di potere? Quali vantaggi ci offre nella fase attuale?
Aleksandr Dugin: Ammetto sin dall’inizio che non sono un esperto di armamenti e temo di apparire un dilettante in questo campo. Sono un sociologo, studio geopolitica e psicologia politica, quindi analizzerò l’argomento da queste posizioni, forse con una sfumatura filosofica.
Mi sembra che, sotto l’influenza dei neoconservatori, Trump si sia fatto un’idea errata della posizione della Russia nel conflitto ucraino, delle nostre capacità, dei nostri interessi, dei nostri valori, di ciò che siamo disposti a fare e di ciò che non siamo disposti a fare. Con un Trump così, convinto che basti esercitare pressioni, minacciare o alzare la voce perché il conflitto in Ucraina finisca, non troveremo un terreno comune. Deve essere dissuaso da questa convinzione; il suo modo di pensare deve essere riformattato. Le parole da sole rendono difficile questo compito. Ci sono stati negoziati ad Anchorage, conversazioni tra il nostro presidente e Trump. È un uomo impulsivo, che vive il momento, irascibile, aggressivo, ma che rispetta la forza e le risposte decisive. Abbiamo capito che abbiamo provato diversi approcci per comunicare con lui, ma non accetta un modo di fare “morbido”. Interpreta ogni gentilezza come debolezza.
Quando diciamo: “Siamo aperti al dialogo”, lui pensa che ci manchi la forza per continuare la guerra. Quando offriamo un compromesso, lui risponde: “Solo alle nostre condizioni: un cessate il fuoco e poi vedremo”. Trattare la Russia, una grande potenza nucleare, militare ed economica, come un subordinato, come un protettorato come l’Europa, l’Ucraina o Israele, è fondamentalmente un approccio sbagliato. Ce ne siamo resi conto. La cortesia, le dichiarazioni, le formule ragionevoli non funzionano con lui. Egli percepisce la cortesia come debolezza, la ragionevolezza come codardia, la disponibilità al compromesso come capitolazione. Ciò è assolutamente falso e non è mai stato così. Dobbiamo dimostrare forza. Il presidente Vladimir Vladimirovich ne ha parlato, menzionando oshelomlenie (“shock”, “stordimento”) – l’Occidente deve essere scioccato dalle nostre azioni. Il test del Burevestnik, il “Chernobyl volante”, è un passo in questa direzione. Ma non è sufficiente, dobbiamo andare oltre.
L’Occidente deve essere messo in paura, perché gli argomenti razionali sono esauriti. Solo qualcosa di veramente terrificante li costringerà a parlare con la Russia da pari a pari.
Conduttore: Il semplice fatto che il Burevestnik possa rimanere in volo per molto tempo e sia praticamente impossibile da tracciare o abbattere non è già abbastanza spaventoso?
Aleksandr Dugin: Il fatto è che l’Occidente accoglie le nostre dichiarazioni con scetticismo. Ho studiato la stampa occidentale: molti definiscono il Burevestnik un bluff, un’arma fittizia, dubitano delle sue caratteristiche, sono sicuri di trovare misure per contrastarlo. Sarà sempre così: le nostre dimostrazioni di forza sono accolte con diffidenza e accuse di inganno. Dmitry Seims sottolinea giustamente: è necessaria una vera dimostrazione di forza per andare oltre il regno del bluff.
L’Occidente bluffa in modo più abile: le sue modeste capacità vengono gonfiate fino a diventare “grandi scoperte”. Trump opera con iperbole: “Fantastico! Grande! Assolutamente!”. La sua retorica di potere e sicurezza ipnotizza come un cobra ipnotizza un coniglio. La nostra diplomazia per 35 anni è stata costruita in modo diverso: “Evitiamo i conflitti, troviamo un compromesso, teniamo conto degli interessi”. In risposta: “Fantastico, vi schiacceremo!”. Attacchi mirati che non hanno toccato il programma nucleare iraniano vengono presentati come un trionfo. I media lo riprendono e lo stesso Trump crede che l’Iran sia “caduto in ginocchio”. Si tratta di profezie che si autoavverano: dichiarano un “attacco devastante”, mostrano un risultato fabbricato e funziona nella realtà virtuale. Le nostre denunce e le nostre argomentazioni non impressionano. I fallimenti di Trump vengono proclamati vittorie, riprese dai media.
Abbiamo bisogno di un attacco in un punto sensibile che non possa essere ignorato. Quale sia, non lo so. Il presidente parla di oshelomlenie: l’Occidente deve essere scioccato. Abbiamo lanciato il Burevestnik, ma non c’è stata alcuna reazione. Anche se hanno paura, fingono che la Russia stia bluffando, che l’economia sia debole, che le sanzioni siano efficaci, che i beni possano essere confiscati. Stiamo affrontando l’inferno. Trump, anche se sembra migliore, in pratica continua la guerra di Biden. Continuava a dire: “Questa non è la mia guerra”, ma agisce come se lo fosse. Presto dirà: «Questa è la mia guerra e la vincerò in un giorno». Dovremmo inasprire nettamente la nostra retorica. Loro non osservano le formalità, mentre noi continuiamo a incassare i colpi con cortesia. Kirill Dmitriev, nello spirito di Gorbaciov, cerca di normalizzare le relazioni con gli Stati Uniti, ma loro lo percepiscono come una bandiera bianca, come una capitolazione.
Conduttore: Più tardi parleremo della visita di Kirill Dmitriev, capo del Fondo russo per gli investimenti diretti, e della normalizzazione, o meno, delle relazioni tra Russia e Stati Uniti. Vorrei tornare alla sua espressione “oshelomlenie”. Prima ha detto che questo potrebbe essere l’inizio di un’“Operazione Oshelomlenie” in Ucraina, collegata agli attacchi alle infrastrutture. Che cos’è questa “Operazione Oshelomlenie”? Intende una dimostrazione di forza sul campo di battaglia con i nostri missili?
Aleksandr Dugin: Ribadisco che non sono un esperto di armi, ma studio la coscienza collettiva. A volte un piccolo drone mirato con precisione produce un effetto maggiore della distruzione di tutte le infrastrutture ucraine, se quest’ultima passa inosservata.
Viviamo in un mondo di simboli e immagini, dove non c’è un collegamento diretto tra il nostro potere e la sua percezione. Non sto dicendo cosa colpire: bisogna calcolare i modelli. Ad esempio, c’è Zelensky: questa è una realtà; senza di lui, ce n’è una molto diversa. Sono sicuri che non possiamo prenderlo. Il loro obiettivo non è salvare l’Ucraina, ma dichiararci guerra per mano di altri. Finché Zelensky esiste, anche da solo, è integrato nella loro propaganda e tutto è “fantastico, meraviglioso”. Distruggete le infrastrutture: loro lo nasconderanno. I militari vedono mappe reali e immagini satellitari, ma al pubblico che decide sulle sanzioni o sugli attacchi vengono mostrate immagini manipolate. La manipolazione della realtà non è una novità; è l’approccio postmoderno dell’Occidente degli ultimi 30 anni. Un’operazione militare senza il sostegno dei media, senza immagini di forte impatto, anche se create dall’intelligenza artificiale, non è considerata un successo. Per convincere lo spettatore è necessaria una combinazione di azione militare, politica, dichiarazioni, immagini visive e manifestazioni. Se non viene mostrato, è come se non fosse successo.
Non eravamo preparati a questo tipo di guerra: è una nuova sfida per noi. Misuriamo il successo in base al numero di morti, al territorio liberato, risparmiamo i nemici, prepariamo un “gesto di buona volontà” per 20.000 assassini in un calderone. Ciò che serve è un’azione di oshelomlenie che colpisca gli avversari, non noi stessi. Ciò richiede non solo una strategia militare, ma anche la padronanza dei media. Per stupire l’Occidente, soprattutto nel contesto dell’escalation di Trump, bisogna farlo gridare: “Terribilmente fantastico, i russi hanno superato ogni limite!”, mentre continuano a insistere che siamo deboli, che non avanziamo, che evitiamo passi decisivi e scendiamo a compromessi.
Ma ci sono azioni che la retorica non può distorcere. Devono essere portate a termine. E i metodi esistono.
Conduttore: Lei ha menzionato gli attacchi sulla Bankova [la strada]. È questo il fattore sorprendente?
Aleksandr Dugin: L’attacco su Bankova è stato discusso così tanto che ha perso ogni significato. Non so cosa sarà: un minuscolo drone, un piccione elettronico, un elemento microscopico sfuggente o un Burevestnik che scende dal cielo. Forse una piccola zanzara eliminerà Yermak e Budanov, o qualcosa di fondamentale. Non prendo decisioni, non conosco le nostre capacità e non do consigli. Sono i responsabili a dover decidere. Ma annunciare un oshelomlenie e non produrre uno stordimento è pericoloso.
La nostra retorica sta diventando più dura, stiamo dimostrando le nostre capacità e la gente si aspetta da noi un passo successivo. Dobbiamo stordirli in modo che gli avversari siano veramente scioccati. Seguo la reazione dell’Occidente: tacciono su Oreshnik e Burevestnik. Trump non mostra segni di essere scosso. Analizzo la sua psicologia, sociologia, geopolitica, persino i suoi gesti più piccoli, in questo terrificante gioco di escalation in cui è in gioco il destino dell’umanità. Ma non c’è stordimento.
Non abbiamo finito il lavoro. L’obiettivo non è convincere noi stessi della nostra potenza, ma scuoterli. Se Trump dice: “Questa non è la mia guerra”, interrompe i canali di sostegno e lascia che siano gli europei a risolvere la questione, allora abbiamo stupito qualcuno. Dobbiamo stupire Albion, Parigi, Merz. L’attacco di droni sconosciuti li ha allarmati, li ha messi a disagio, ma non li ha scioccati. Serve qualcosa di incredibile. Basta illudersi che ci prendano sul serio. Siamo più forti, più pericolosi, più potenti di quanto pensino. Questo deve essere dimostrato: questa è l’operazione oshelomlenie. Finora non ci sono risultati. Dobbiamo continuare.
Conduttore: Vorrei chiarire: Kyryll Budanov è nella lista dei terroristi e degli estremisti. Vorrei aggiungere alle sue parole: Trump ha detto: “Loro non giocano con noi e noi non giochiamo con loro”. Cosa potrebbe significare questa frase?
Aleksandr Dugin: Niente. È come un piccolo colpo di tosse. Potremmo dire lo stesso: “Noi giochiamo, loro giocano”. Quando Trump non ha nulla da dire, pronuncia un’osservazione assurda che sembra razionale ma è priva di significato. Significa che non lo abbiamo stordito. Quando lo stordiremo, parlerà in modo coerente. Per ora, è il suo solito trollare: interpretatelo come volete, lui stesso non capisce cosa sta dicendo. La sua determinazione a passare a un nuovo round di escalation nucleare non è stata scalfita. Purtroppo.
Conduttore: Ho un’ultima domanda sull’operazione Oshelomlenie. Non crede che, ad esempio, se, come lei suggerisce, Ermak o Zelensky fossero rimossi, i media e i politici europei lo utilizzerebbero immediatamente per creare l’immagine di un martire e spiegare ai loro cittadini che ora c’è una minaccia diretta che richiede la preparazione alla guerra con la Russia? In questo momento dipingono un quadro oscuro, manipolando i fatti, e questo darebbe loro uno strumento perfetto.
Aleksandr Dugin: Forse succederà. Ma se qualcuno ha sete di guerra contro di noi, la inizierà, con o senza un pretesto. Non insisto su decisioni concrete. L’operazione Oshelomlenie è stata dichiarata e penso che sia tempestiva e corretta. Tuttavia, la sua forma è prerogativa esclusiva del Comandante Supremo e della leadership politico-militare. Non propongo né suggerisco nulla, mi limito a fornire immagini ed esempi.
Ma attenzione: se non li stordiamo, si prepareranno alla guerra in modo ancora più efficace e rapido. Noi diciamo: “Li stordiremo adesso”, ma non agiamo. Allora saranno loro stessi a mettere in scena una provocazione: manderanno una “zanzara” a Zelensky, daranno la colpa ai russi, attribuiranno qualsiasi cosa a noi. Le operazioni sotto falsa bandiera sono la norma nella politica moderna. Se rimaniamo inattivi, lo faranno loro per noi e lo useranno contro di noi.
La realtà ha perso credibilità, non esiste. Le immagini decidono tutto. Abbiamo un deficit di immagine di potenza. Dicono: i russi sono pericolosi, ma insignificanti. Noi minacciamo, ma siamo impotenti. Questo prepara il terreno alla loro aggressione: l’immagine di un nemico feroce ma debole, come Saddam Hussein o Hamas. Ci spingono in questa trappola e noi non resistiamo. Ripetiamo: “Siamo pacifici, non cerchiamo di attaccare”. Loro rispondono: “Sono deboli, mascherano la loro minaccia, temono di essere smascherati”. Questa è una guerra dell’informazione unilaterale.
Ci sono rare opportunità – poche, ma esistono – che possono minare la loro strategia di offensiva informativa. Dobbiamo colpire la loro bolla informativa, non l’Occidente o l’Ucraina. Questa bolla è pericolosa: crea un’immagine che giustifica una guerra reale contro di noi – Tomahawk, sottomarini nucleari, come dice Trump. Credono che attacchi come quelli contro l’Iran ci costringeranno a capitolare. Più proclamiamo: “Non attaccheremo, seguiremo le regole”, più forte sarà l’impressione della nostra debolezza. Catturiamo 20.000 soldati ucraini, li scambiamo, creiamo condizioni: questo viene percepito come debolezza. Come cambiare questa situazione? Non lo so. Ma è necessario.
Dobbiamo attivare meccanismi che tengano conto della dimensione informativa. Le loro menzogne non sono innocue: portano a attacchi missilistici sul nostro territorio. A quel punto dovremo rispondere con durezza. Integrano tutto – disponibilità alla pace, durezza, negoziati, misure decisive – nella loro narrativa. Come interrompere la loro guerra dell’informazione in questo momento critico? Dobbiamo impedire all’Occidente di compiere l’aggressione verso cui si sta avvicinando sempre più. L’equilibrio tra ragionevolezza e potere richiede una messa a punto. L’escalation o l’evitamento infinito equivalgono alla capitolazione.
Questa è l’arte della guerra, dell’alta politica, della lotta per la sovranità e gli interessi nazionali. La politica è una lotta per l’esistenza, una categoria filosofica. Alcuni governanti possiedono quest’arte, altri portano alla rovina. Non dobbiamo riposare sugli allori: nuvole tempestose si addensano sopra di noi. È tempo di cercare alleati per una possibile guerra.
Proporrei un’alleanza militare con la Cina: se l’Occidente capisce che un attacco contro di noi scatenerà la risposta degli alleati, questo lo scoraggerà. Se la loro attenzione si sposta su Taiwan, dobbiamo sostenere la Cina. Siamo sull’orlo di questo. La Russia e la Cina, in quanto potenze economiche, geopolitiche e militari, sono una forza potente. Dobbiamo rafforzare i legami con l’India e altri paesi. Una prova del nove è l’aggressione degli Stati Uniti contro il Venezuela e la Colombia. Se cambiano i regimi in quei paesi, ciò costituisce una minaccia per noi. È la loro dottrina Monroe, le loro “Ucraina”, e non si fermeranno. Il successo rafforzerà la loro fiducia nella possibilità di agire contro di noi e la Cina. Dobbiamo intensificare il lavoro geopolitico in America Latina. Se permettiamo a Trump di cambiare facilmente i regimi in quella regione, la nostra posizione peggiorerà.
Conduttore: Quindi dovremmo fornire armi?
Aleksandr Dugin: A tutti: Iran, Hezbollah, Venezuela. Attivamente, in grandi quantità, senza restrizioni, come fanno gli Stati Uniti. Allo stesso tempo diciamo: “Siamo per la pace, Trump, sei fantastico, ma questi sono affari”. Maduro paga per i missili Oreshnik, per i sistemi di difesa aerea: questo è un affare. Come dice Trump: “È un affare”. Chi vive con i lupi, ulula come un lupo. Questo è oshelomlenie.
E noi diciamo: “Non sosterremo Hamas, Hezbollah, raggiungeremo accordi in Siria, aiuteremo l’Iran da lontano, non concluderemo alleanze militari all’interno dei BRICS”. Questo ci rende dei “Cheburashka”, personaggi dei cartoni animati non spaventosi e pazzi che preparano un attacco. L’Occidente sta dipingendo la guerra contro la Russia come un cartone animato.
Dobbiamo interrompere subito il loro piano di guerra “da cartone animato”. Trump è forte nell’ideologia MAGA, ma agisce in modo mostruoso, non a nostre spese. La nostra posta in gioco non è solo la linea di contatto, ma la posizione globale della Russia. Siamo un polo e dovremmo avere una posizione sul Medio Oriente, amici e nemici, stringere alleanze, fornire aiuti militari e finanziari, aspettandoci reciprocità. Questo riguarda l’Africa, l’Asia, l’America Latina. Una grande potenza si preoccupa di tutto, anche delle Isole Falkland. Abbiamo le risorse?
Se ci mancano le risorse, ogni spostamento ci costerà la sovranità. Siamo circondati e il nemico chiederà di più: la colonizzazione della Russia. L’Occidente ne parla dalla mattina alla sera, creando risorse per il nostro collasso: cospirazioni, operazioni di cambio di regime. Mostrate debolezza e l’Africa, l’America Latina, il Medio Oriente e l’Asia non saranno nostri. Allora diranno: «La Siberia non è vostra, il Caucaso settentrionale non è vostro».
L’egemonia occidentale è una macchina che opera in realtà nuove e interconnesse. L’intelligenza artificiale ne è un esempio. La accettiamo senza capire che al suo interno, come nel caso di Elon Musk, sono nascoste mine liberali. Può esplodere come i cercapersone di Hezbollah. Non comprendiamo la portata del confronto in cui siamo già coinvolti. Non comprendiamo il lato tecnico, il reclutamento basato sulle sovvenzioni della nostra scienza, cultura, economia. L’Occidente ci ha penetrato, lasciando porte aperte in ogni istituto: democrazia, libero mercato. Negli anni ’90 abbiamo consegnato al nemico le chiavi della città. E non ci siamo ancora liberati completamente. Combattiamo su tutti i livelli, compreso quello informativo, ma non sempre sappiamo come. Pensiamo che il conflitto possa essere localizzato, ma è globale.
Conduttore: Pensiamo in termini di buona volontà, ma il mondo non è pronto per questo. Lei ha menzionato gli alleati e la Cina. Vorrei chiarire: il viaggio di Donald Trump in corso in questo momento e l’incontro con Xi Jinping il 30 ottobre – cosa dobbiamo aspettarci da esso? Alcuni media scrivono che Trump cercherà di allontanare l’energia cinese dalla Russia.
Aleksandr Dugin: Certamente in parte è per questo, ma non solo. Trump ha assunto posizioni neoconservatrici, abbandonando la filosofia MAGA. È uno strumento nelle mani di persone come Lindsey Graham. Il suo obiettivo è quello di creare alleanze nel Sud-Est asiatico ricorrendo all’intimidazione, alla corruzione e a offerte che, a suo avviso, la Cina non potrà rifiutare. È una guerra. Lui dice: ” Sono in competizione con la Cina”, ma combatte contro di noi. Biden, Obama, i neoconservatori: questo è Trump oggi.
La sua visita è un passo ostile. Tesse intrighi e negozia accordi contro di noi. Pensa di controllare tutto, ma la Russia è uno Stato sovrano e non gli obbedisce. È inciampato nel nostro conflitto, aspettandosi una facile vittoria. Anche l’Europa brontola, ma segue i neoconservatori. E questo è pericoloso.
Trump non sta semplicemente litigando con la Cina, sta cercando di stringere accordi contro di noi. È improbabile che Xi Jinping adotti misure radicali contro di noi, ma dobbiamo lavorare affinché ciò non accada. Dobbiamo costruire una partnership intensa con la Cina. Il nostro presidente lavora instancabilmente su questo, ma i meccanismi della politica russa a volte non sono in sintonia con queste sfide: sono troppo lenti, burocratici, pigri. Putin si comporta come un eroe da cui dipende il destino dell’umanità, ma le sue direttive affogano nella burocrazia, il verticale diventa orizzontale. Dobbiamo accelerare: nelle alleanze, militari, economiche, strategiche, con coloro che condividono un’agenda multipolare. L’operazione Oshelomlenie ha diversi livelli, tra cui passi positivi nella politica mondiale, l’attrazione di nuovi amici e il sostegno agli alleati.
Lasciando da parte la visione della donna moderna e del femminismo, vogliamo dedicarci alla VISIONE TRADIZIONALE della donna, non nella versione teorica (metafisica o teologica ecc), ma in quella PRATICA, ossia come effettivamente la DONNA TRADIZIONALE è inserita, e come il suo ruolo veniva, e viene, declinato, in 4 specifiche forme tradizionali:
2 indoeuropee: romana e induista
così facciamo contenti tutti gli evoliane e le evoliane, neopagani e tradizionalisti romani…nonchè tutti coloro che sin dagli Anni 60 vedono nelle diverse forme di spiritualità induista una via diversa, più affascinante ed esotica, che guardano dall’alto in basso e financo con disprezzo le tradizioni maschiliste e patriarcali semitiche…
2 semitiche: cristiana e islamica
così facciamo contenti tutti i cristiani e le cristiane, le piccole “Santanché” che da qualche decennio sventolano la bandiera della civiltà giudaico-cristiana e della donna bella, emancipata e libera rispetto ai primitivi islamici per i quali la donna varrebbe zero …
e spero possa essere anche apprezzato da tutte le DONNE che hanno intrapreso, o si sentono attratte, dalla Via della Tradizione, ma che soprattutto a causa della confusione e della deficienza conoscitiva maschile, non riescono a mettere a fuoco in maniera chiara quale sia il proprio posto e il proprio ruolo in una civiltà tradizionale
—–
—– —GENITORI E FAMIGLIA DI ORIGINE: —
ANTICA ROMA:
Il padre (pater familias) detiene il patria potestas su tutti i membri, inclusa la figlia. La madre (mater familias) non ha potere legale, ma possiede un alto valore morale e religioso. Le donne, anche adulte, erano sottoposte a una tutela mulierum (curatela maschile: padre, marito o tutore). Tuttavia, dal I sec. d.C. in poi, le donne libere potevano amministrare i propri beni. La donna eredita in base al grado di parentela; può disporre dei propri beni (specie dopo la legge Lex Papia Poppaea e sotto l’Impero). Le matronae (donne sposate e libere) godevano di rispetto pubblico e partecipavano alla vita religiosa.
- CRISTIANESIMO:
riguardo all’autorità familiare, la tradizione biblica sottolinea il dovere di onore verso i genitori (Es. 20:12, Efesini 6:1–3) ma il vincolo matrimoniale crea una nuova unità familiare (Gen 2:24); la Sacra Famiglia è spesso modello teologicola; la Bibbia contiene norme ereditarie (AT) ma la dottrina morale cristiana si concentra più sul dovere verso i figli che su formule rigide di eredità;
- ISLAM:
il padre è wali (tutore) fino al matrimonio: la madre ha ruolo affettivo e religioso molto rispettato (hadith: “Il Paradiso è sotto i piedi delle madri”). LA donna ha diritto legale a una quota di eredità (Corano 4, 7-17), seppur metà rispetto a un eventuale fratello (in quanto costui dovrà da grande sostenere la sua famiglia)
- INDUISMO:
Autorità paterna assoluta secondo il Manusmrti (5, 148): “il padre protegge la donna da bambina, il marito da adulta, i figli da vedova”)
—-
—————MATRIMONIO———
- ANTICA ROMA: Conubium = unione legittima tra cittadini, riconosciuta dallo Stato e dalla religione. Non è un sacramento, ma un atto giuridico e morale fondato sul consenso, come nell’Islam. Cum manu: la moglie entra nella potestà del marito (più antico).
- Sine manu: la moglie resta sotto la potestà del padre o indipendente (più tardo e diffuso). Il CONSENSO è fondamentale: “Nuptias non concubitus, sed consensus facit” (Ulpiano, Dig. 35.1.15). La famiglia della sposa fornisce la dote (dos) al marito per sostenere la vita coniugale; alla fine del matrimonio può essere restituita. La POLIGAMIA era vietata nel diritto romano, ma largamente diffusa de facto; la monogamia era la norma sociale e giuridica; il DIVORZIO è ammesso, semplice da ottenere: basta dichiarare la volontà (repudium); il diritto romano classico conosce il divortium consensuale.
- CRISTIANESIMO: per la Chiesa cattolica il matrimonio è sacramento, unione indissolubile tra un uomo e una donna, ordinata al bene dei coniugi e alla procreazione/educazione dei figli; il CONSENSO libero della donna è la condizione costitutiva del sacramento (il matrimonio nullo se manca il consenso valido). DIVORZIO: la dottrina cattolica mantiene l’indissolubilità; separazione civile possibile, ma il matrimonio sacramentale resta valido salvo annullamento canonico (nullità). Gesù nei Vangeli (Mt 19) condanna il divorzio tranne casi particolari e riafferma l’ideale dell’unione originaria; POLIGAMIA: incompatibile con la dottrina cattolica che interpreta Genesi e l’ideale cristiano come vincolo monogamico; non prevista dalla prassi rituale della Chiesa.
- ISLAM: Il matrimonio è un contratto (aqd al-nikah) con diritti e doveri reciproci. Il CONSENSO della donna è richiesto, e in alcuni casi il tutore (wali) lo esprime per le minorenni in maniera uniltarerale. Il MAHR è una dote obbligatoria pagata alla donna come suo diritto personale; la POLIGAMIA è ammessa fino a 4 mogli con condizioni; il DIVORZIO è ammesso, in forme diverse.
- INDUISMO: Il matrimonio è un sacramento (samskara), quale atto religioso e indissolubile; il CONSENSO storicamente non era richiesto (Manusmrti 9.90); la famiglia decideva; la DOTE (Daheja) va pagata dalla famiglia della sposa al marito o alla sua famiglia); la POLIGAMIA è tradizionalmente ammessa per i Re e i Brahmana (le prime due caste); il DIVORZIO in teoria non è ammesso, ma solo una separazione de facto.
—
———————–MARITO E MOGLIE
- ANTICA ROMA: l’uomo è il capo assoluto della famiglia; ha autorità morale e legale sulla moglie (“in manu”). Tuttavia, nel matrimonio “sine manu”, la moglie conserva autonomia patrimoniale la donna è Mater familias, garante della continuità e della moralità domestica (pudicitia, pietas). La virtù femminile è eminentemente etica e civica. Le mogli di alto rango partecipano indirettamente alla vita politica (es. Livia, Agrippina, Cornelia madre dei Gracchi). L’ideale romano è la univira (donna che ebbe un solo marito), emblema di castità, fedeltà e devozione.
- CRISTIANESIMO: Efesini 5:21–33 parla della reciprocità nell’amore coniugale: la moglie “soggiaccia” al marito come la Chiesa a Cristo, ma il marito è chiamato ad amare la moglie come Cristo ha amato la Chiesa (amore sponsale-sacrificale). La dottrina cattolica interpreta questo testo sottolineando la reciprocità, la dignità eguale delle persone e l’«amorosa responsabilità» del marito. L’uomo è comunque il “Padre Famiglia” e la donna deve sostanzialmente ubbidirgli.
- ISLAM: Il marito è responsabile del mantenimento (nafaqa) e deve trattarla con giustizia; la moglie è l’obbligo dell’OBBEDIENZA al marito (nei limiti della shariah), di essere custode della casa, di rispettare il marito; la shariah condanna moralmente e legalmente le violenze e gli abusi arbitrari (hadith: “I migliori tra voi [maschi] sono quelli che trattano meglio le loro mogli”].
- INDUISMO: Il marito è il capofamiglia, ha autorità morale e rituale (pati dharma) assoluti; La moglie deve essere devota (pativrata-dharma) al marito, con fedeltà assoluta e sottomissione rituale; Il Manusmriti (8.299-300) tollera una certa disciplina maritale, ma testi epici lodano la moglie devota anche nella sofferenza e nel matrimonio non riuscito.
FIGLI
- ANTICA ROMA: Il padre detiene la patria potestas assoluta; la madre non ha potere legale sui figli. Nelle famiglie patrizie, la madre partecipa alla formazione morale e religiosa; Figli legittimi ereditano il patrimonio paterno; le figlie ricevono dote o quota minore, ma la legge augustea incentivava la maternità (jus trium liberorum). La filiazione è giuridicamente definita dal padre: “Pater est quem nuptiae demonstrant” (Gaio, Inst. 1.55).
- CRISTIANESIMO: i genitori hanno primario dovere educativo e formativo (Catechismo, GS del Vaticano II) — responsabilità morale e religiosa.
- ISLAM: la madre ha diritto alal custodia dei figli fino a una certa età, il padre resta sempre il responsabile legale ed economico. Figli e figlie ereditano entrambi, ma il maschio riceve il doppio rispetto alla femmina (Corano 4.11) perchè da adulto dovrà a sua volta mantenere la sua famiglia, a differenza della femmina che sarà mantenuta dal marito.
- INDUISMO: i figli appartengono al “gotra” del padre; la donna non ha diritto autonomo sui figli: solo i maschi ereditano (manusmrti 9.104-130), la figlia riceve la dote.
—
—————–LAVORO, PROPRIETA’, AUTONOMIA
- ANTICA ROMA: La donna può possedere e amministrare beni, specialmente se sui iuris (non sotto tutela). Le donne libere (virgo, vidua, matrona) restano sotto tutela fino al Principato. Le donne potevano gestire negozi, terre, artigianato, schiavi; erano presenti nei commerci e nei collegia. Le classi popolari femminili (servae, libertae) lavoravano in agricoltura, tessitura, mercato, arte, medicina. Potevano testimoniare, ma con limitazioni; escluse da magistrature e cariche pubbliche.
- CRISTIANESIMO: la donna cristiana (cattolica) è persona giuridica piena; può possedere, amministrare beni, lavorare, anche se il lavoro esterno è consentito e incoraggiato se compatibile con i doveri familiari
- ISLAM: la donna può possedere, comprare e vendere beni (mal) senza limiti, gestire in totale autonomia denaro eventualmente guadagnato, ereditare e lavorare previo consenso del marito; il LAVORO consentito dal marito, è ammesso se non viola o compromette la modestia e il ruolo di madre e moglie; Riguardo alla TESTIMONIANZA LEGALE, nel fiqh classico due donne equivalgono a un uomo in alcune questioni civili (2,282), a causa della loro maggiore emotività.
- INDUISMO: la proprietà è tradizionalmente limitata alla dote (stridhana), che però è proprietà esclusiva; il lavoro femminile è domestico e rituale, eccezione per vedove o caste lavoratrici; nelle leggi di Manu l testimonianza delle donne non era accettata nei tribunali.
—
———————-RELIGIONE E SALVEZZA
- ANTICA ROMA: Le donne partecipano attivamente al culto domestico (Lares, Penates) e pubblico (Vesta, Bona Dea, Cibele). Vestali: sacerdotesse consacrate al fuoco di Vesta, simbolo della purezza di Roma; immuni da tutela maschile e onorate come cittadine sacre; La pudicitia (pudore, onestà, fedeltà al marito) è virtù religiosa e civica; la violazione della castità o la fornicazione è offesa alla città e agli dèi. La donna salva se stessa, la casa e lo Stato attraverso la fedeltà al dovere.
- CRISTIANESIMO: piena uguaglianza ontologica davanti a Dio: in Cristo non c’è distinzione di sesso per la salvezza; le donne possono raggiungere la santità (numerose sante, martiri, dottori della Chiesa). (Gal. 3:28 è spesso invocato in tale senso); la dottrina cattolica distingue tra alterità sacramentale (sacerdozio ministeriale riservato agli uomini nella Chiesa Cattolica) e la piena partecipazione laicale femminile nella vita ecclesiale
- ISLAM: donna uguale all’uomo davanti a Dio (Cor. 33:35) e a lui complementare, come nel cristianesimo; può compiere preghiere, digiuno, pellegrinaggio, ma non guida rituali pubblici; accesso alla via iniziatica e vi sono sante e mistiche (Rabia ecc.)
- INDUISMO: può raggiungere il “moksa” ma attraverso la devozione al marito o alla famiglia (Mahabharata 12.146); Tradizionalmente esclusa dai riti vedici; ruolo domestico nel culto; l’ascetismo è possibile mararo: esempi di “yogini” e “tapasvini” nei Purana e nelle scuole tantriche (donna come Shakti, principio divino e fonte di potere spirituale).
LA DONNA NELL’ANTICA ROMA NEL CRISTIANESIMO NELL’ISLAM E NELL’INDUISMO
Chi decide cosa è democrazia e cosa la minaccia? Chi stabilisce quali vite meritano protezione e quali possono essere sacrificate sull’altare degli interessi energetici? In base a quale diritto un Paese può essere isolato, sanzionato e diffamato senza che la comunità internazionale lo riconosca come atto di guerra? Un embargo che affama è compatibile con la “difesa dei diritti umani”?
Interrogarsi su queste domande può essere un utile strumento, soprattutto per inquadrare il caso attuale del Venezuela, paese vittima di una forma di conflitto ibrido in cui parole, sanzioni economiche e dispiegamento di forze militari navali ai suoi confini si intrecciano per produrre effetti concreti sulla vita delle persone.
Come uscire allora dal labirinto semantico di chi gestisce la narrazione? Sicuramente partendo dai dati. La strategia di pressione sul Venezuela – il Paese con più petrolio al mondo, vittima di sanzioni che hanno sottratto oltre 230 miliardi di dollari al suo popolo – si configura come un modello maturo di guerra ibrida dove coercizione economica, diplomatica, comunicativa e militare indiretta si intrecciano.
Le sue componenti principali restano costanti, ma con adattamenti tecnologici e geopolitici sempre più sofisticati.
Al primo posto ci sono le MCU (misure coercitive unilaterali) economiche multilivello e secondarie. Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno mantenuto e in alcuni casi ampliato il regime sanzionatorio con l’applicazione di oltre 930 misure attive e secondarie (OFAC, ottobre 2024). Queste includono, in particolare:
– il congelamento di asset e riserve estere (CITGO, 7 miliardi USD bloccati); – restrizioni sulle transazioni finanziarie con banche internazionali; – limitazioni commerciali indirette su imprese di Paesi terzi che intrattengono rapporti con PDVSA o entità pubbliche venezuelane.
Dal punto di vista semantico e discorsivo, usare “sanzione” implica un frame morale — c’è un colpevole e c’è una punizione. Parlare invece di misure coercitive unilaterali restituisce la realtà dei fatti: un atto di pressione politica o economica non riconosciuto dal diritto internazionale, spesso contrario ai principi di sovranità e uguaglianza tra gli Stati.
Queste misure coercitive unilaterali” non sono “neutre”: sono armi di guerra. La Relatrice Speciale ONU Alena Douhan (2021) le ha definite “misure coercitive unilaterali con impatti devastanti sulla vita civile”. E i dati delle agenzie internazionali lo confermano: 3,3 milioni di persone in bisogno umanitario; 1,8 milioni di bambini colpiti da carenze alimentari o mediche; 6,87 milioni di migranti e rifugiati venezuelani nella regione.
Secondo l’Observatorio Antibloqueo (2023) il Venezuela ha subito: 164 sanzioni tra il 2014 e il 2022; 232 miliardi di dollari di perdite economiche dirette; 3,995 miliardi di barili di produzione petrolifera non realizzata. Tra il 2013 e il 2020, secondo il FMI, il PIL venezuelano si è ridotto dell’80% e le importazioni alimentari del 75%. Come può un Paese sopravvivere a un blocco economico così vasto senza collasso totale?
Il potere delle parole: la “minaccia” propagandata dagli U.S.A costruita ad hoc?
“Crisi”, “regime”, “instabilità”, “narcotraffico”: quattro termini diventati sinonimi di Venezuela nei media. Eppure, nessuno di questi concetti è neutrale. Autori come Teun van Dijk e Norman Fairclough – spiegano che le élite non controllano solo le risorse materiali, ma soprattutto le parole con cui il mondo interpreta quelle risorse. Chi domina il linguaggio, domina la percezione del bene e del male.
Durante l’amministrazione Trump (2017-2021), il governo degli Stati Uniti definì Nicolás Maduro “usurpatore” e promise “la liberazione del popolo venezuelano”. Ciò che seguì furono anni di strangolamento economico, in cui milioni di cittadini persero accesso a medicine, cibo e reddito.
Uno degli strumenti più efficaci per giustificare “interventi” è l’etichetta morale. E oggi avendo fallito con tutti i tentativi precedenti c’è un nuovo escamotage semantico ideato dalla nuova amministrazione Trump: la parola “droga” ha sostituito “petrolio” nel discorso geopolitico, ma i numeri raccontano tutt’altro.
Il conflitto non è tra ideologie, ma tra sovranità e controllo energetico. E quando la ricchezza è tanta, la narrativa diventa lo strumento più potente per indebolire la legittimità.
Secondo l’UNODC – Global Cocaine Report 2023 (https://shorturl.at/YOiE4), il Venezuela non appare in alcuna categoria di produzione o lavorazione. Non esistono piantagioni registrate né laboratori identificati. È un Paese di transito e di contrasto, non di produzione.
La SUNAD (Superintendencia Nacional Antidrogas) documenta nel Rapporto del 2023 di come le autorità del Venezuela abbiano sequestrato 52,2 tonnellate di stupefacenti, di cui 38,4 di cocaina. A questo si aggiungono 22,3 tonnellate intercettate nei primi cinque mesi del 2024 e 482 operazioni complessive che hanno portato a 3.224 arresti.
Questo tipo di soft power, pur presentato come cooperazione civile, genera una forte asimmetria informativa e contribuisce a polarizzare la sfera pubblica interna.
Guerra informativa e digitalizzazione della pressione A partire dal 2022, la dimensione mediatica della pressione si è digitalizzata con una serie di campagne coordinate su social network, uso di bot e reti automatizzate per amplificare messaggi di crisi, corruzione o fallimento statale. Il tutto corredato dalla diffusione di notizie parziali tramite media regionali in lingua spagnola e inglese.
Dalla nefasta decisione di Obama di considerare il Venezuela una “minaccia straordinaria per la sicurezza interna degli Usa”, gli Stati Uniti hanno adottato un modello costante per destituire il legittimo governo e appropriarsi delle immense risorse del paese, che possiamo sintetizzare in questi 5 punti:
– Creare una cornice morale – il bene contro il male; – Delegittimare il governo – definendolo “autorità illegittima”; – Isolare diplomaticamente – riconoscendo opposizioni selezionate; – Colpire economicamente – bloccare riserve e accesso a mercati; – Gestire la percezione – diffondere narrazioni su crisi e violenza.
È anche una guerra cognitiva. Creare consenso interno negli Stati Uniti e paura all’esterno. Come scrive Van Dijk, “chi controlla i testi, controlla le menti”.
Nel 2024, l’Università di Oxford Internet Institute ha classificato il caso venezuelano tra i cinque esempi mondiali di “computational propaganda a scopo geopolitico”, al pari di Siria, Iran, Ucraina e Myanmar.
Per esempio, il caso Operation Gideon (maggio 2020) — un tentativo armato di incursione via mare condotto da ex militari statunitensi e contractor della società privata Silvercorp USA — resta emblematico del coinvolgimento di attori non statali nelle strategie di destabilizzazione.
Nel 2024, diversi report indipendenti (e testimonianze sui social) indicano che molti giovani attivisti non erano volontari, ma, ricevevano compensi diretti in dollari o bolívar per compiti specifici: creazione di contenuti, diffusione di hashtag, commenti e atti violenti. Venivano reclutati tramite gruppi WhatsApp e Telegram per le organizzazioni partner (ONG, movimenti civici, agenzie di marketing politico).
Anche in quel momento, il sostegno indiretto a organizzazioni civili, media e reti di comunicazione digitale è divenuto una delle dimensioni più sofisticate della pressione ibrida. Attraverso fondi ufficiali (NED, USAID, Open Society Foundations, ecc.) sono stati finanziati progetti di “rafforzamento democratico” e “libertà di stampa”, che spesso includono attività di formazione, produzione di contenuti e advocacy politica.
Nel 2023–2024, rapporti del Centro de Estudios Estratégicos del Caribe e del Council on Hemispheric Affairs segnalano nuove forme di cooperazione informale tra reti di intelligence, forze private di sicurezza e organizzazioni para-militari lungo il confine colombiano-venezuelano, giustificate sotto il pretesto del contrasto al narcotraffico.
La vera posta in gioco: il petrolio
Dietro la retorica della sicurezza e della libertà si nasconde una verità materiale: l’energia. Secondo l’OPEC – Annual Statistical Bulletin 2025, il Venezuela possiede:
– 303,22 miliardi di barili di riserve petrolifere provate, pari al 17,5% del totale mondiale; – 5,5 trilioni di metri cubi di gas naturale; – enormi giacimenti auriferi e di coltan nell’Arco Minero dell’Orinoco.
Ai prezzi medi 2024, il valore potenziale del solo petrolio supera i 24 trilioni di dollari. Non sorprende che ogni crisi politica venezuelana coincida con un picco di interesse internazionale sulle sue risorse.
Il doppio standard europeo
L’Europa difende il diritto internazionale quando conviene e lo ignora quando l’interesse lo richiede. Un paradosso tanto più grave se si considera che il 60% della popolazione venezuelana ha origini europee, e che centinaia di imprese italiane e spagnole, per esempio, hanno perso contratti e capitali per via delle misure restrittive.
Secondo la Carta delle Nazioni Unite (art. 2 e 51), ogni Stato ha diritto alla difesa ma anche all’integrità territoriale e alla non interferenza.
Le operazioni statunitensi nel Caribe, anche se “giustificate” come lotta al narcotraffico, mettono alla prova questi principi fondamentali, poiché: avvengono senza mandato ONU nè autorizazzione venezuelana; implicando la presenza militare in una zona geopoliticamente sensibile.
Il mare dei Caraibi dove si affollano le navi di morte degli Stati Uniti sono oggi lo specchio di un occidente senza autorità morale. L’America Latina è nata dalla resistenza, non dal privilegio.
America Latina è stata definita dalla CELAC come zona di pace. È proprio qui che oggi, le navi straniere solcano il mare della sovranità e le sanzioni strangolano i popoli in nome della democrazia.
Il Venezuela non è solo una questione economica o politica: è un test morale per l’intero sistema internazionale. Perché se il diritto alla pace può essere negoziato, allora nessuna nazione è veramente libera.
E quindi torniamo alle domande iniziali. Chi decide cosa è democrazia e cosa è minaccia? Fino a quando la libertà potrà essere usata come giustificazione per affamare popoli interi?
Forse la verità più scomoda non è che il Venezuela resista. È che lo faccia con i fatti, non con le parole. E che dietro il linguaggio della “difesa dei diritti umani” si nasconda la più antica delle leggi geopolitiche: quella del potere travestito da morale. Nel Caribe, il Venezuela non è solo un Paese osservato: è un laboratorio di pressione militare, informativa e simbolica.
Caro Ministro Crosetto, ma che cosa c’entra la disinformazione con le dichiarazioni di Zakharova sul crollo della Torre a Roma? Perdoni la domanda impertinente, ministro Crosetto, ma lei possiede le facoltà logiche per attribuire un senso alle parole che usa nella sua veste di ministro? La mia domanda è tecnica: caro ministro, mi spiega che cos’è la disinformazione? Le spiego: un’opinione che non le piace non ricade nel campo della disinformazione. Lei ha un problema serissimo con la classificazione, che è alla base dell’attività scientifica.
Le faccio due esempi per aiutarla a capire i fondamenti della logica, uno semplice e l’altro più difficile.
Esempio 1: Immaginiamo che lei sia un tifoso del Milan ed io del Napoli. E immaginiamo che io dica che il Napoli di Maradona era più forte del Milan di Sacchi. Ebbene, questa è un’opinione che non le piace, ma non è “disinformazione”.
Esempio 2: se un professore universitario dice: “Quanto maggiore sarà il volume di fuoco dell’Ucraina contro la Russia tanto più grande sarà il volume di fuoco della Russia contro l’Ucraina”, questa non è disinformazione. E’ semplicemente una proposizione bivariata, suscettibile di conferma o confutazione empirica, che non le piace. Ma non è disinformazione!
Se io dico che lei, caro Crosetto, non ha capito niente della guerra in Ucraina, non è disinformazione, è un dato della realtà, confermato dal fatto che l’Ucraina e l’Europa sono in ginocchio.
Da italiano, a me non sono piaciuti i commenti di Zakharova e li condanno. Però condanno anche la sua incapacità di produrre un pensiero basato sulle regole elementari della logica classificatoria. La smetta di tirare in ballo la disinformazione anche per spiegare perché le sue frittelle sono poco croccanti. Grazie. Gli italiani non ne possono più della sua propaganda. Serietà, please.
P. S. In risposta all’intervista rilasciata da Crosetto a Repubblica, il 4 novembre 2025, in cui Crosetto ha detto che le dichiarazioni di Zakarova sono: “Una microscopica parte, né rilevante né sofisticata come lo sono altre, della capacità di disinformazione russa”.
{su richiesta ne farò uno sulle tre sinistre principali visto che a sinistra c’è più caos}.
Parlando su scala globale emergono tre destre che possiamo catalogare come:
La Destra Liberale (L)
La Destra Radicale (D.R.) e
Il Tradizionalismo Integrale (T.I.)
La Destra Liberale è sempre talassocratica (pro anglosassone) e cavalca il capitalismo nella sua forma finanziaria, è stata scelta dalle élite dell’ovest per riformare (se possibile) l’occidente nel lungo periodo (Trump & Co) ed è assolutamente nemica sia del T.I. sia della D.R. della quale però ha sempre più bisogno (il che è un sogno per i reietti della D.R.) inoltre la possiamo descrivere come progressista ma in modo celato, liberale con i liberali e contro qualsiasi diritto sociale o forma di socialismo.
La “L” non mette in discussione lo Status Quo perché lei è il futuro Status Quo delle ex democrazie plutocratiche che si avviano a diventare democrature plutocratiche con un economia sempre più finanziaria e sistemi di controllo sempre più simili ai paesi “comunisti”.
La Destra Radicale fino al 2020 era un covo di reietti radicalizzati su internet, poi la ruota della storia ha iniziato a giocare a loro favore (a favore di accelerazionisti e suprematisti vari) e va sempre più a loro favore, prima la pandemia poi la crisi, poi la guerra a Est, poi la crisi, poi la guerra in Terra Santa, poi lo sdoganamento dei pensieri antisemiti insomma è palese che gli eventi storici dell’ultimo Lustro hanno ridato fiato a questa categoria che era ormai avviata all’estinzione, nella D.R. troviamo una generale indifferenza verso i temi economici e un suprematismo misto ad odio e ignoranza diffuso e strutturale, la D. R. è quasi sempre Russofoba, Sinofoba e Islamofoba e questo rende molto felici i Padroni della “L” che vedono nella D. R. un vero Asso nella manica, vedasi il battaglione Azov, gente che vive di odio e odia tutto ciò che non rientra nei loro parametri, da questo segmento della destra emerge un elenco di elementi caratteristici, di solito i suoi membri sono Atei, Pagani o Satanisti, hanno un disprezzo per i Monoteismi in generale e per l’Islam in particolare, enormi problemi a socializzare e ad inserirsi in qualsiasi contesto umano civile e nel mondo del lavoro, sono pessimisti e tendenti all’individualismo nei fatti, hanno un rapporto critico e/o malsano col sesso opposto e un complesso di inferiorità che viene malcelato da strampalate dichiarazioni sulla loro “superiorità genetica”.
Il Tradizionalismo Integrale è stato collocato a destra per colpa della sinistra che ha deciso da qualche decennio che la realtà non esiste.
Parlando di Tradizionalismo Integrale si parla di un numero ristretto di persone ma con una qualità umana prima ancora che politica assai rara al giorno d’oggi, il vero Integralista non maltratta il suo corpo in nessun modo, non lo buca o deturpa con oggetti metallici, non lo avvelena con spazzatura sia solida sia liquida e ovviamente ha rispetto della propria Integrità ma anche di quella altrui (differenza non da poco con le altre destre) non vedrete mai un vero T.I. fare abuso di alcool o fumare o peggio drogarsi o andare a disoneste, le visioni e le virtù centrali di questa tipologia di destra sono poche ma chiare (Fede, Patria, Potere e Prole + Altruismo, Coraggio, Fedeltà, Integrità e Sincerità), il T.I. ha una visione di coesistenza fra le potenze ed i popoli il che non esclude il conflitto ma non lo rende neanche imperativo ed inevitabile (D.R.) o un occasione per fare dei lauti guadagni (L) il T.I. inoltre ha un profondo rispetto per le varie sensibilità spirituali e quindi è, come la Destra Liberale, un sistema valoriale più universale. Il T.I. ha la peculiarità di non pretendere la sottomissione del diverso cercando di far passare questa sottomissione come Liberazione (Destra Liberale) o come civilizzazione (Destra Radicale) generosa da parte del colonizzatore di turno. Nel T.I. ciò che più conta è la consapevolezza collettiva (necessaria per il benessere collettivo) e l’essere coerenti con questa visione che è uno stile di vita più che un ideologia strutturata.
Lo scettro e il globo sono le insegne della regalità e, in modo più generico, del potere. Ogni volta che un personaggio viene rappresentato con uno scettro nella mano destra e un globo nella mano sinistra, si capisce che si tratta di un personaggio regale.
Ma che cosa si sa del significato profondo di questi due oggetti? E gli stessi monarchi li conoscono veramente? In genere, lo scettro viene considerato il simbolo dell’autorità e il globo quello del territorio sul quale tale autorità viene esercitata. In realtà, ciò va ancora oltre.
Lo scettro e globo rappresentano i due princìpi, maschile e femminile. Il principio maschile è sempre simboleggiato da una linea retta: uno scettro, un caduceo, una lancia, una spada, un pilastro, un albero… e dalla mano destra; e il principio femminile è simboleggiato da una linea curva: ogni oggetto cavo o arrotondato, una sfera un vaso, una coppa o anche un abisso, una grotta… e dalla mano sinistra. Tenere lo scettro e il globo significa che si comprendono i due princìpi e che si sa lavorare con essi.*
Vedi, noi sappiamo ciò che tu insegni: che tutte le cose eternamente ritornano e noi con esse, e che noi siamo stati già, eterne volte, e tutte le cose con noi.
Tu insegni che vi è un grande anno del divenire, un’immensità di anno grande: esso, come una clessidra, deve sempre di nuovo rovesciarsi, per potere sempre di nuovo scorrere, e finire di scorrere.
Friedrich Wilhelm Nietzsche, Così parlò Zarathustra
Immagine: Uroboro, miniatura da un trattato alchemico (1478)
“Perchè stretta è la PORTA e angusta la VIA che conduce alla VITA, e pochi sono quelli che la trovano…” (Matteo 7, 14).
Corano, Sūra al-Balad (90:10-12)
«Non gli abbiamo forse mostrato le DUE VIE? Ma egli non ha affrontato la ripida salita (al-ʿaqabah). E che cos’è la ripida salita?»
(segue spiegazione: liberare uno schiavo, nutrire l’affamato, ecc.)
Questo è il passo più vicino a Matteo 7, 14.
Il Corano stesso usa l’immagine della “strada ripida e difficile” (al-ʿaqabah) come metafora per la via verso il bene e la salvezza.
Solo pochi affrontano questa “via stretta” e “ripida”.
Ṣaḥīḥ al-Bukhārī, ḥadīth 6470
Il Profeta ﷺ disse:
«Il Paradiso è circondato da difficoltà, e l’Inferno è circondato da desideri.»
(“ḥuffa al-jannatu bil-makārih, wa ḥuffa al-nār bil-shahawāt.”)
Significato quasi identico a Matteo 7, 14: la Via che conduce alla vita (Paradiso) è difficile e stretta; quella che porta alla perdizione è ampia e seducente.
Musnad Aḥmad, n. 1644
«Chi teme (Dio) si mette in cammino di NOTTE, e chi viaggia di notte giunge alla meta. In verità, la merce di Dio è preziosa: la merce di Dio è il Paradiso.»
Anche qui l’idea è che solo chi si sforza (non chi prende la via facile) raggiunge la salvezza.
Ovviamente la notte ha un significato simbolico.
—
Conclusione
Mai come oggi, anche grazie ai social media e ai libri stampati per la massa, si sente parlare di esoterismo, cammino iniziatico ecc.
Solo un 5% però, a essere buoni, capisce VERAMENTE cosa ciò voglia dire nel concreto, nell’azione, nella pratica, e non solo nei libri o sulla tastiera di un computer.
La Via non è facile, richiede silenzio (no chiacchiere e perditempo), sforzo quotidiano, umiltà, costanza, pazienza, inflessibilità con se stessi, disponibilità con gli altri…
Se non si è pronti, meglio non giocare con queste cose, e limitarsi all’exoterismo – andate in chiesa, fate i sacramenti….fare la salah, il digiuno ecc.
non ci si improvvisa alpinisti….non ci si inoltra nel BOSCO da SOLI di NOTTE
—
p.s.:
LIBERARE UNO SCHIAVO”: exotericamente, vuol dire effettivamente aiutare qualcuno che sia schiavo o in grossa difficoltà, esotericamente vuol dire liberare la propria “nafs” dalla schiavitù di questo mondo.
NUTRIRE L’AFFAMATO: exotericamente vuol dire aiutare i bisognosi, esotericamente vuol dire nutrire la nostra nafs coscienziosa e positiva con la scienza e la l’etica divine.
IL CAMMINO INIZIATICO NEL VANGELO E NELLA TRADIZIONE ISLAMICA