Primordialismo Visionario

Lo “Spirito di Samarcanda” sarà guidato dalle “potenze responsabili” Russia e Cina

di Pepe Escobar

In mezzo a gravi scossoni nel mondo della geopolitica, è davvero appropriato che il vertice dei capi di Stato dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) di quest’anno si sia svolto a Samarcanda, il crocevia per eccellenza della Via della Seta da 2.500 anni.

Quando nel 329 a.C. Alessandro Magno raggiunse l’allora città sogdiana di Marakanda, parte dell’impero achemenide, rimase sbalordito: “Tutto quello che ho sentito dire su Samarcanda è vero, solo che è ancora più bella di quanto avessi immaginato”.

In un articolo del Presidente dell’Uzbekistan Shavkat Mirziyoyev, pubblicato in vista del vertice della SCO, si sottolinea come Samarcanda possa “diventare una piattaforma in grado di unire e riconciliare Stati con diverse priorità di politica estera”.

Dopo tutto, storicamente, il mondo dal punto di vista del punto di riferimento della Via della Seta è sempre stato “percepito come uno e indivisibile, non diviso. Questa è l’essenza di un fenomeno unico: lo ‘spirito di Samarcanda’”.

E qui Mirziyoyev lega lo “Spirito di Samarcanda” all’originario “Spirito di Shanghai” della SCO, nato all’inizio del 2001, pochi mesi prima degli eventi dell’11 settembre, quando il mondo è stato costretto, quasi da un giorno all’altro, a una guerra senza fine.

In tutti questi anni, la cultura della SCO si è evoluta in un modo distintivo cinese. Inizialmente, i Cinque di Shanghai si sono concentrati sulla lotta al terrorismo – mesi prima che la guerra del terrore degli Stati Uniti (corsivo mio) si diffondesse dall’Afghanistan all’Iraq e oltre.

Nel corso degli anni, i “tre no” iniziali – nessuna alleanza, nessun confronto, nessun obiettivo per terzi – hanno finito per equipaggiare un veicolo veloce e ibrido le cui “quattro ruote” sono “politica, sicurezza, economia e scienze umane”, completo di un’Iniziativa per lo sviluppo globale, tutti elementi in netto contrasto con le priorità di un Occidente egemonico e conflittuale.

L’aspetto più importante del vertice di Samarcanda di questa settimana è che il presidente cinese Xi Jinping ha presentato la Cina e la Russia, insieme, come “potenze globali responsabili” impegnate a garantire l’emergere del multipolarismo e a rifiutare l’”ordine” arbitrario imposto dagli Stati Uniti e dalla loro visione del mondo unipolare.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha definito “eccellente” il colloquio bilaterale tra Xi e il presidente Vladimir Putin. Xi Jinping, prima del loro incontro, rivolgendosi direttamente a Putin, aveva già sottolineato gli obiettivi comuni Russia-Cina:

“Di fronte ai colossali cambiamenti del nostro tempo su scala globale, senza precedenti nella storia, siamo pronti con i nostri colleghi russi a dare l’esempio di una potenza mondiale responsabile e a svolgere un ruolo di guida per mettere un mondo in così rapida evoluzione sulla traiettoria di uno sviluppo sostenibile e positivo”.

Più tardi, nel preambolo della riunione dei capi di Stato, Xi è andato dritto al punto: è importante “prevenire i tentativi di forze esterne di organizzare ‘rivoluzioni colorate’ nei Paesi della SCO”. Beh, l’Europa non saprebbe dirlo, perché è stata oggetto di rivoluzioni colorate ininterrottamente dal 1945.

Putin, da parte sua, ha inviato un messaggio che risuonerà in tutto il Sud globale: “Si sono delineate trasformazioni fondamentali nella politica e nell’economia mondiale, e sono irreversibili”. (corsivo mio)

Iran: è l’ora dello spettacolo

L’Iran è stato la guest star dello show di Samarcanda, accolto ufficialmente come 9° membro della SCO. Il Presidente Ebrahim Raisi, prima di incontrare Putin, ha sottolineato che “l’Iran non riconosce le sanzioni contro la Russia”. Il loro partenariato strategico sarà rafforzato. Sul fronte degli affari, la prossima settimana una nutrita delegazione composta dai dirigenti di 80 grandi aziende russe si recherà in visita a Teheran.

La crescente interpolazione Russia-Cina-Iran – i tre principali motori dell’integrazione eurasiatica – spaventa i soliti sospetti, che forse iniziano a capire come la SCO rappresenti, nel lungo periodo, una seria sfida al loro gioco geoeconomico. Quindi, come ogni granello di sabbia in ogni deserto dell’Heartland è già consapevole, la pressione geopolitica contro il trio aumenterà esponenzialmente.

E poi c’è stato il mega-cruciale trilaterale di Samarcanda: Russia-Cina-Mongolia. Non ci sono state fughe di notizie ufficiali, ma questo trio ha probabilmente discusso del gasdotto Power of Siberia-2 – l’interconnettore da costruire attraverso la Mongolia – e del ruolo rafforzato della Mongolia in un corridoio di connettività cruciale della Belt and Road Initiative (BRI), ora che la Cina non utilizza la rotta transiberiana per le esportazioni verso l’Europa a causa delle sanzioni.

Putin ha informato Xi su tutti gli aspetti dell’Operazione militare speciale (OMS) della Russia in Ucraina e, probabilmente, ha risposto ad alcune domande molto difficili, molte delle quali circolano da mesi sul web cinese.

Il che ci porta alla conferenza stampa di Putin alla fine del vertice – con praticamente tutte le domande che, come prevedibile, ruotavano intorno al teatro militare in Ucraina.

L’affermazione chiave del presidente russo: “Non ci sono cambiamenti nel piano SMO. I compiti principali sono in corso di attuazione”. Sulle prospettive di pace, è l’Ucraina che “non è pronta a parlare con la Russia”. E in generale, “è deplorevole che l’Occidente abbia avuto l’idea di usare l’Ucraina per cercare di far crollare la Russia”.

Riguardo alla telenovela dei fertilizzanti, Putin ha osservato che “l’approvvigionamento alimentare, l’approvvigionamento energetico, loro (l’Occidente) hanno creato questi problemi e ora stanno cercando di risolverli a spese di qualcun altro”, cioè delle nazioni più povere. “I Paesi europei sono ex potenze coloniali e hanno ancora questo paradigma di filosofia coloniale. È arrivato il momento di cambiare il loro comportamento, di diventare più civili”.

Sul suo incontro con Xi Jinping: “È stato un incontro normale, era da tempo che non ci incontravamo faccia a faccia”. Hanno parlato di come “espandere il fatturato commerciale” e aggirare le “guerre commerciali causate dai nostri cosiddetti partner”, con “l’espansione degli insediamenti nelle valute nazionali che non progredisce così velocemente come vorremmo”.

Rafforzare il multipolarismo

Il bilaterale di Putin con il primo ministro indiano Narendra Modi non avrebbe potuto essere più cordiale – su un registro di “amicizia molto speciale” – con Modi che ha chiesto soluzioni serie alle crisi alimentari e del carburante, rivolgendosi di fatto all’Occidente. Nel frattempo, la State Bank of India aprirà conti speciali in rupie per gestire gli scambi commerciali con la Russia.

Questo è il primo viaggio all’estero di Xi dopo la pandemia di Covid. Potrebbe farlo perché è assolutamente sicuro di ottenere un terzo mandato durante il Congresso del Partito Comunista che si terrà il mese prossimo a Pechino. Xi ora controlla e/o ha alleati in almeno il 90% del Politburo.

L’altro motivo serio è stato quello di ricaricare l’appeal della BRI in stretta connessione con la SCO. L’ambizioso progetto cinese della BRI è stato lanciato ufficialmente da Xi ad Astana (ora Nur-Sultan) nove anni fa. Rimarrà il concetto di base della politica estera cinese per i prossimi decenni.

L’enfasi della BRI sul commercio e sulla connettività si collega ai meccanismi di cooperazione multilaterale in evoluzione della SCO, che riunisce le nazioni che si concentrano sullo sviluppo economico indipendentemente dal vago “ordine basato sulle regole” egemonico. Persino l’India di Modi sta avendo dei ripensamenti sul fatto di affidarsi ai blocchi occidentali, dove Nuova Delhi è al massimo un “partner” neocolonizzato.

Così Xi e Putin, a Samarcanda, hanno delineato a tutti gli effetti una road map per il rafforzamento del multipolarismo, come sottolineato dalla dichiarazione finale di Samarcanda firmata da tutti i membri della SCO.

Il puzzle kazako

Ci saranno molti ostacoli sulla strada. Non è un caso che Xi abbia iniziato il suo viaggio in Kazakistan, la grande retrovia occidentale della Cina, che condivide un lunghissimo confine con lo Xinjiang. Il tri-frontiera presso il porto secco di Khorgos – per camion, autobus e treni, separatamente – è qualcosa di straordinario, un nodo BRI assolutamente fondamentale.

L’amministrazione del presidente Kassym-Jomart Tokayev a Nur-Sultan (che presto sarà ribattezzata di nuovo Astana) è piuttosto complicata, oscilla tra orientamenti politici orientali e occidentali ed è infiltrata dagli americani come durante l’era del predecessore Nursultan Nazarbayev, il primo presidente kazako post-URSS.

All’inizio di questo mese, ad esempio, Nur-Sultan, in collaborazione con Ankara e British Petroleum (BP) – che praticamente governa l’Azerbaigian – ha concordato di aumentare il volume di petrolio sull’oleodotto Baku-Tblisi-Ceyhan (BTC) fino a 4 milioni di tonnellate al mese entro la fine di quest’anno. Chevron ed ExxonMobil, molto attive in Kazakistan, fanno parte dell’accordo.

Il programma dichiarato dei soliti sospetti è quello di “scollegare definitivamente le economie dei Paesi dell’Asia centrale dall’economia russa”. Poiché il Kazakistan è membro non solo dell’Unione economica eurasiatica (UEEA) a guida russa, ma anche della BRI, è lecito supporre che Xi – così come Putin – abbia discusso con Tokayev di questioni piuttosto serie, gli abbia detto di capire da che parte soffia il vento e gli abbia consigliato di tenere sotto controllo la situazione politica interna (si veda il colpo di Stato abortito a gennaio, quando Tokayev è stato di fatto salvato dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva [CSTO] a guida russa).

Non c’è dubbio che l’Asia Centrale, storicamente nota come “scrigno di gemme” al centro dell’Heartland, lungo le antiche vie della seta e benedetta da immense ricchezze naturali – combustibili fossili, metalli di terre rare, fertili terre agricole – sarà usata dai soliti sospetti come vaso di Pandora, liberando ogni sorta di trucchi tossici contro la legittima integrazione eurasiatica.

Ciò è in netto contrasto con l’Asia occidentale, dove l’Iran nella SCO rafforzerà il suo ruolo chiave di crocevia di connettività tra Eurasia e Africa, in connessione con la BRI e il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud (INSTC).

Non c’è quindi da stupirsi se gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrein e il Kuwait, tutti in Asia occidentale, riconoscono da che parte soffia il vento. I tre Stati del Golfo Persico hanno ricevuto a Samarcanda lo status ufficiale di “partner” della SCO, insieme alle Maldive e al Myanmar.

Una coesione di obiettivi

Samarcanda ha anche dato un ulteriore impulso all’integrazione lungo il Partenariato della Grande Eurasia concepito dalla Russia – che comprende l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU) – e questo solo due settimane dopo l’importante Forum Economico Orientale (EEF) tenutosi a Vladivostok, sulla strategica costa russa del Pacifico.

La priorità di Mosca all’EAEU è l’implementazione di uno stato-unione con la Bielorussia (che sembra destinata a diventare un nuovo membro della SCO prima del 2024), parallelamente a una più stretta integrazione con la BRI. Anche Serbia, Singapore e Iran hanno accordi commerciali con l’UEEA.

Il Grande Partenariato Eurasiatico è stato proposto da Putin nel 2015 – e sta diventando sempre più nitido man mano che la commissione dell’EAEU, guidata da Sergey Glazyev, progetta attivamente un nuovo sistema finanziario, basato sull’oro e sulle risorse naturali e in contrasto con il sistema di Bretton Woods. Una volta che il nuovo quadro sarà pronto per essere testato, il principale divulgatore sarà probabilmente la SCO.

Vediamo quindi in gioco la piena coesione degli obiettivi – e dei meccanismi di interazione – messi in campo dal Partenariato per la Grande Eurasia, dalla BRI, dall’EAEU, dalla SCO, dai BRICS+ e dall’INSTC. È una lotta titanica per unire tutte queste organizzazioni e tenere conto delle priorità geoeconomiche di ciascun membro e partner associato, ma è esattamente ciò che sta accadendo, a rotta di collo.

In questa festa della connettività, gli imperativi pratici vanno dalla lotta alle strozzature locali alla creazione di complessi corridoi multiparte – dal Caucaso all’Asia centrale, dall’Iran all’India, tutto discusso in molteplici tavole rotonde.

I successi sono già notevoli: dalla Russia e l’Iran che hanno introdotto regolamenti diretti in rubli e rial, alla Russia e la Cina che hanno aumentato il loro commercio in rubli e yuan fino al 20% – e non è finita qui. A breve potrebbe essere istituita a Vladivostok una borsa merci orientale per facilitare il commercio di futures e derivati con l’Asia-Pacifico.

La Cina è l’indiscusso principale creditore/investitore di infrastrutture in Asia centrale. Le priorità di Pechino possono essere l’importazione di gas dal Turkmenistan e dall’Uzbekistan e di petrolio dal Kazakistan, ma la connettività non è da meno.

La costruzione da 5 miliardi di dollari della ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan (Pakafuz), lunga 600 km, consentirà di trasportare merci dall’Asia centrale all’Oceano Indiano in soli tre giorni, invece di 30. E questa ferrovia sarà collegata al Kazakistan. Questa ferrovia sarà collegata al Kazakistan e alla ferrovia già in corso di costruzione, lunga 4.380 km, da Lanzhou a Tashkent, un progetto BRI.

Nur-Sultan è anche interessato a una ferrovia Turkmenistan-Iran-Turchia, che collegherebbe il porto di Aktau sul Mar Caspio con il Golfo Persico e il Mar Mediterraneo.

Nel frattempo, la Turchia, che è ancora un osservatore della SCO e che si limita a fare delle scommesse, sta lentamente ma inesorabilmente cercando di far progredire strategicamente la propria Pax Turcica, dallo sviluppo tecnologico alla cooperazione in materia di difesa, il tutto in una sorta di pacchetto politico-economico-sicurezza. Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ne ha discusso a Samarcanda con Putin, che ha poi annunciato che il 25% del gas russo acquistato da Ankara sarà pagato in rubli.

Benvenuti nel Great Game 2.0

La Russia, ancor più della Cina, sa che i soliti sospetti stanno andando in rovina. Solo nel 2022, c’è stato un fallito colpo di Stato in Kazakistan a gennaio; problemi nel Badakhshan, in Tagikistan, a maggio; problemi nel Karakalpakstan, in Uzbekistan, a giugno; scontri di confine senza sosta tra Tagikistan e Kirghizistan (entrambi i presidenti, a Samarcanda, hanno almeno concordato un cessate il fuoco e il ritiro delle truppe dai loro confini).

E poi c’è l’Afghanistan recentemente liberato, con non meno di 11 province attraversate dall’ISIS-Khorasan e dai suoi associati tagiki e uzbeki. Migliaia di aspiranti jihadisti dell’Heartland si sono recati a Idlib in Siria e poi sono tornati in Afghanistan – “incoraggiati” dai soliti sospetti, che useranno ogni trucco sotto il sole per molestare e “isolare” la Russia dall’Asia centrale

Russia e Cina dovrebbero quindi essere pronte a essere coinvolte in una sorta di immensamente complesso Grande Gioco 2.0 con steroidi, con gli Stati Uniti e la NATO che combattono l’Eurasia unita e la Turchia nel mezzo.

Una nota positiva è che Samarcanda ha dimostrato che tutti gli attori delle diverse organizzazioni istituzionali sono concordi nel ritenere che la sovranità tecnologica determinerà la sovranità e che la regionalizzazione – in questo caso eurasiatica – è destinata a sostituire la globalizzazione governata dagli Stati Uniti.

Questi attori comprendono anche che l’era di Mackinder e Spykman sta volgendo al termine – quando l’Eurasia era “contenuta” in una forma semi-disassemblata in modo che le potenze marittime occidentali potessero esercitare un dominio totale, in contrasto con gli interessi nazionali degli attori del Sud globale.

Ora il gioco è completamente diverso. Per quanto il Partenariato per la Grande Eurasia sia pienamente sostenuto dalla Cina, entrambi favoriscono l’interconnessione dei progetti BRI e EAEU, mentre la SCO forma un ambiente comune.

Sì, questo è un progetto di civilizzazione eurasiatica per il XXI secolo e oltre. Sotto l’egida dello “Spirito di Samarcanda”.

Pubblicato su The Cradle

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Fonte: Idee&Azione

*Lo “Spirito di Samarcanda” sarà guidato dalle “potenze responsabili” Russia e Cina*

ATTENZIONE: Chi vota accetta il decreto che conferisce poteri speciali al presidente del consiglio

a cura di Lauren Guasconi

Votare oggi serve ancora a qualcosa? Guarda il video qui sotto riportato nel link:

https://www.facebook.com/lauren.guasconi.9/videos/5647427278613442/

*ATTENZIONE: Chi vota accetta il decreto che conferisce poteri speciali al presidente del consiglio*

Sull’orlo della Terza guerra mondiale

di Aleksandr Dugin

Negli ultimi giorni si è assistito a un significativo spostamento dell’equilibrio di potere in Ucraina. Questo deve essere compreso nella sua interezza.

I contrattacchi di Kiev sono stati generalmente infruttuosi nella regione di Kherson, ma, ahimè, efficaci nella regione di Kharkiv. È la situazione a Kharkiv e la ritirata forzata delle forze alleate a costituire il punto di svolta. Mettendo da parte gli effetti psicologici e i legittimi sentimenti dei patrioti, va registrato che nell’intera storia della SMO siamo arrivati al punto di non ritorno.

Tutti raccomandano ora misure straordinarie per ribaltare la situazione, e alcuni di questi suggerimenti sono piuttosto razionali. Non abbiamo alcuna pretesa di originalità, ma cerchiamo semplicemente di riassumere i punti e le raccomandazioni più importanti e di collocarli nel contesto geopolitico globale.

Terza guerra mondiale

Siamo sull’orlo della terza guerra mondiale, che l’Occidente sta spingendo in modo compulsivo. E questo non è più un timore o un’aspettativa, è un dato di fatto. La Russia è in guerra con l’Occidente collettivo, con la NATO e i suoi alleati (anche se non con tutti: la Turchia e la Grecia hanno una loro posizione e alcuni Paesi europei, in primo luogo ma non solo Francia e Italia, non vogliono partecipare attivamente a una guerra con la Russia). Eppure, la minaccia di una terza guerra mondiale è sempre più vicina.

Se si arriverà all’uso di armi nucleari è una questione aperta. Ma la probabilità di un Armageddon nucleare cresce di giorno in giorno. È abbastanza chiaro, e molti comandanti militari americani (come l’ex comandante americano in Europa Ben Hodges) lo dichiarano apertamente, che l’Occidente non si accontenterà nemmeno del nostro ritiro completo dal territorio dell’ex Ucraina, ci finirà sul nostro suolo, insistendo sulla “resa incondizionata” (Jens Stoltenberg), sulla “de-imperializzazione” (Ben Hodges), sullo smembramento della Russia.

Nel 1991, l’Occidente si è accontentato del crollo dell’URSS e della nostra resa ideologica, in primo luogo accettando l’ideologia liberale occidentale, il sistema politico e l’economia sotto la guida dell’Occidente. Oggi, la linea rossa per l’Occidente è l’esistenza di una Russia sovrana, anche all’interno dei confini della Federazione Russa.

Il contrattacco dell’AFU nella regione di Kharkiv è un attacco diretto dell’Occidente alla Russia. Tutti sanno che questa offensiva è stata organizzata, preparata ed equipaggiata dal comando militare degli Stati Uniti e della NATO e si è svolta sotto la loro diretta supervisione. Non si tratta solo dell’uso di equipaggiamento militare della NATO, ma anche del coinvolgimento diretto dell’intelligence aerospaziale occidentale, di mercenari e di istruttori. Agli occhi dell’Occidente, questo è l’inizio della “nostra fine”. Una volta che avremo fatto una debolezza nella difesa dei territori sotto il nostro controllo nella regione di Kharkiv, potremo essere ulteriormente sconfitti. Non si tratta di un piccolo successo della controffensiva di Kiev, ma del primo successo tangibile della Drang nach Osten delle forze NATO.

Naturalmente, si può cercare di attribuire il tutto a temporanee “difficoltà tecniche” e rimandare l’analisi sostanziale della situazione a un momento successivo. Ma questo non farebbe altro che ritardare la realizzazione del fatto compiuto e quindi non farebbe altro che deprimerci e demoralizzarci.

Vale quindi la pena di ammettere freddamente che l’Occidente ci ha dichiarato guerra e la sta già facendo. Non abbiamo scelto questa guerra, non l’abbiamo voluta. Anche nel 1941 non volevamo la guerra con la Germania nazista e ci siamo rifiutati di crederci fino all’ultimo. Ma nella situazione attuale, quando la guerra è condotta contro di noi de facto, questo non è decisivo. L’unica cosa che conta ora è vincerla difendendo il diritto della Russia di essere.

La fine della SMO

La SMO come operazione limitata per liberare il Donbass e alcuni territori della Novorossia è terminata. È gradualmente degenerata in una vera e propria guerra con l’Occidente, in cui, di fatto, lo stesso regime nazista terrorista di Kiev gioca solo un ruolo strumentale. Il tentativo di assediarla e di liberare alcuni territori ucraini controllati dai nazisti in Novorossia, mantenendo inalterato l’equilibrio geopolitico esistente nel mondo come operazione tecnica, è fallito, e fingere che stiamo semplicemente continuando la SMO – da qualche parte alla periferia dell’attenzione pubblica – è semplicemente inutile.

Al di là della nostra volontà, ora siamo in guerra e questo riguarda ogni cittadino russo: ognuno di noi è nel mirino del nemico, del terrorista, del cecchino, del DRG.

Detto questo, la situazione è tale che, tutto sommato, è impossibile riportare tutto alle condizioni iniziali – prima del 24 febbraio 2022. Ciò che è accaduto è irreversibile e non dobbiamo temere alcuna concessione o compromesso da parte nostra. Il nemico accetterà solo la nostra resa totale, la sottomissione, lo smembramento e l’occupazione. Quindi non abbiamo semplicemente scelta.

La fine della SMO significa la necessità di una profonda trasformazione dell’intero sistema politico e sociale della Russia moderna – per mettere il Paese su un piede di guerra – in politica, economia, cultura e nella sfera dell’informazione. La SMO può essere rimasta un contenuto importante, ma non l’unico, della vita sociale russa. La guerra con l’Occidente sottomette tutto.

Il fronte ideologico

La Russia si trova in uno stato di guerra ideologica. I valori difesi dall’Occidente globalista – LGBT, legalizzazione della perversione, delle droghe, fusione tra uomo e macchina, mescolanza totale attraverso la migrazione incontrollata, ecc. – sono inestricabilmente legati alla sua egemonia politico-militare e al suo sistema unipolare. Il liberalismo occidentale e il dominio politico-militare ed economico globale degli Stati Uniti e della NATO sono la stessa cosa. È assurdo combattere l’Occidente e accettare (anche solo in parte) i suoi valori, in nome dei quali sta conducendo una guerra contro di noi, una guerra di annientamento.

Una nostra ideologia a tutti gli effetti non sarebbe solo “utile” per noi oggi; se non ne abbiamo una, perderemo. L’Occidente continuerà ad attaccarci sia dall’esterno, con nazisti ucraini armati e addestrati, sia dall’interno, con la quinta colonna, sempre liberale, che corrompe abilmente le menti e le anime delle giovani generazioni. Senza una nostra ideologia, che definisca chiaramente chi è amico e chi è nemico, ci troveremmo in una situazione del genere quasi impotenti.

L’ideologia deve essere dichiarata immediatamente e la sua essenza deve essere un rifiuto totale e diretto dell’ideologia occidentale, del globalismo e del liberalismo totalitario, con tutte le sue sottospecie strumentali – compresi il neonazismo, il razzismo e l’estremismo.

Mobilitazione

La mobilitazione è inevitabile. La guerra riguarda tutti e tutto, ma mobilitazione non significa inviare con la forza i coscritti al fronte, questo può essere evitato, ad esempio, formando un movimento di volontariato a tutti gli effetti, con i benefici necessari e il sostegno dello Stato.

Occorre puntare sui veterani e sul sostegno speciale ai guerrieri della Novorossia. La Russia ne ha pochi, ma ci sono sostenitori anche all’estero. Non dovremmo essere timidi nel formare inter-brigate antinaziste e antiglobalizzazione con persone oneste dell’Est e dell’Ovest.

Ma soprattutto non dobbiamo sottovalutare i russi. Siamo una nazione di eroi. A caro prezzo, ma un nemico terribile, che abbiamo sconfitto non una o due volte nella nostra gloriosa storia. Anche questa volta saremo vittoriosi, se non altro nella guerra contro l’Occidente, e questa volta sarà una guerra di popolo. Stiamo vincendo le guerre del popolo, guerre in cui il popolo gigante si è risvegliato per combattere.

La mobilitazione implica un cambiamento completo della politica di informazione. Le norme del tempo di pace (che sono essenzialmente la copia cieca dei programmi e delle strategie di intrattenimento occidentali che non fanno altro che corrompere la società) devono essere abolite. La televisione e i media in generale dovrebbero diventare strumenti di mobilitazione patriottica in tempo di guerra. Tutti i concerti al fronte, essendo anche sul fronte interno. È già iniziata a poco a poco, ma per ora riguarda solo una piccola parte dei canali. Ma dovrebbe essere ovunque.

La cultura, l’informazione, l’educazione, l’illuminazione, la politica, la sfera sociale: tutto deve lavorare all’unanimità per la guerra, cioè per la vittoria.

Economia

Ogni Stato sovrano può emettere la quantità di moneta nazionale di cui ha bisogno. Se è veramente sovrano. La guerra con l’Occidente priva di senso continuare a giocare partite economiche secondo le sue regole. Un’economia di guerra non può che essere sovrana. Per la Vittoria si dovrebbe spendere quanto serve. Bisogna solo fare in modo che l’emissione sia concentrata in un circuito speciale destinato a scopi strategici. La corruzione in tali circostanze dovrebbe essere equiparata a un crimine di guerra.

Guerra e benessere sono incompatibili. La comodità come obiettivo, come punto di riferimento nella vita, deve essere abbandonata, solo le nazioni preparate alle difficoltà sono in grado di vincere vere e proprie guerre.

In queste situazioni c’è sempre una nuova razza di economisti il cui obiettivo è salvare lo Stato, soprattutto questo. Dogmi, scuole, metodi e approcci sono secondari.

Possiamo chiamare un’economia di questo tipo economia di mobilitazione o semplicemente economia di guerra.

I nostri alleati

In ogni guerra il ruolo degli alleati è estremamente importante. Oggi la Russia non ne ha così tanti, ma esistono. Innanzitutto, stiamo parlando di quei Paesi che rifiutano l’ordine unipolare liberale occidentale. Sono i fautori del multipolarismo come la Cina, l’Iran, la Corea del Nord, la Serbia, la Siria, la Repubblica Centrafricana, il Mali, ma anche, in una certa misura, l’India, la Turchia, alcuni Paesi islamici, africani e latinoamericani (soprattutto Cuba, Nicaragua e Venezuela).

Per affrontarli, occorre mobilitare tutte le risorse disponibili, non solo la diplomazia professionale, ma anche quella popolare e per questo è di nuovo necessaria l’ideologia. Dobbiamo convincere i nostri alleati che abbiamo deciso di rompere in modo irreversibile con il globalismo e l’egemonia occidentale e che siamo pronti ad andare fino in fondo nella costruzione di un mondo multipolare. Qui dobbiamo essere coerenti e risoluti. Il tempo dei mezzi toni e dei compromessi è finito. La guerra dell’Occidente contro la Russia sta dividendo l’umanità su diversi lati delle barricate.

Fattore spirituale

Al centro del confronto globale che è iniziato c’è l’aspetto spirituale, religioso. La Russia si trova in guerra con una civiltà antireligiosa che combatte Dio e che rovescia le fondamenta stesse dei valori spirituali e morali: Dio, la Chiesa, la famiglia, il genere, l’uomo. Con tutte le differenze tra Ortodossia, Islam tradizionale, Ebraismo, Induismo o Buddismo, tutte le religioni e le culture costruite su di esse riconoscono la verità divina, l’alta dignità spirituale e morale dell’uomo, onorando le tradizioni e le istituzioni – lo Stato, la famiglia, la comunità. L’Occidente moderno ha abolito tutto questo, sostituendolo con la realtà virtuale, l’individualismo estremo, la distruzione del genere, la sorveglianza universale, una “cultura dell’abolizione” totalitaria, una società della post-verità.

In Ucraina fioriscono il satanismo aperto e il razzismo puro e semplice e l’Occidente non fa che sostenerli.

Abbiamo a che fare con quella che gli anziani ortodossi chiamano la “civiltà dell’Anticristo”. Il ruolo della Russia è quindi quello di unire i credenti di diverse fedi in questa battaglia decisiva.

Non dovete aspettare che il nemico mondiale distrugga la vostra casa, uccida vostro marito, vostro figlio o vostra figlia… A un certo punto sarà troppo tardi. Dio non voglia che viviamo per vedere un momento simile.

L’offensiva nemica nella regione di Kharkiv è solo questo: l’inizio di una vera e propria guerra dell’Occidente contro di noi.

L’Occidente dimostra la sua intenzione di iniziare una guerra di annientamento contro di noi – la terza guerra mondiale. Dobbiamo riunire tutto il nostro più profondo potenziale nazionale per respingere questo attacco. Con tutti i mezzi: pensiero, forza militare, economia, cultura, arte, mobilitazione interna di tutte le strutture dello Stato e di ciascuno di noi.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Fonte: Idee&Azione

16 settembre 2022

L’ERA DIGITALE È LA NUOVA REALTÀ CON LA QUALE ABBIAMO A CHE FARE

di Roberto Siconolfi

Essa è la specifica configurazione dell’ambiente nel quale ci troviamo e della nostra fase storica precisa: la postmodernità.
Così come una volta il mondo era solo basato sugli elementi naturali (alberi, fiumi, laghi, montagne, ecc.), e poi con l’era industriale abbiamo avuto l’avvento della meccanica a rimodellare il nostro ambiente e le nostre città, ora a costituire la nostra specifica forma di realtà ci pensano il computer, lo smartphone, le tecnologie mediatiche più disparate, i sistemi hardware e software, le cablature, i chip, e via via fino al Metaverso.
Senza aspettare eventuali “quarte rivoluzioni industriali” e l’avvento del cosiddetto transumano, già oggi l’uomo è integrato alla macchina.
L’uomo è già sincronizzato con il suo computer, con i social network e con tutti i personali dispositivi mediatici.
Questi sono sue protesi, cablate con se stesso con un collegamento “invisibile”, che però solo perché tale non significa che non esista.
Possiamo notare questo collegamento in tutti i fenomeni di sincronicità junghiana, dove al pensare di una persona ci giunge il suo messaggio in chat o un suo post sulla bacheca fb, o quando al pensare di una canzone essa ci appare nella home di Youtube.
E tanti altri fenomeni di questo tipo interessanti che ho evidenziato in precedenti video e in altri articoli e webinar.
L’uomo è “ora” all’interno di una specie di Metaverso, che possiamo definire come il “campo unificato” di Marshall McLuhan, oppure l’Infosfera di Luciano Floridi.
Entrambi errati sono gli atteggiamenti di respingere tutto ciò, magari in virtù di un ritorno ad una vita bucolico-agreste, o di cimentarsi in maniera entusiastica e fideistica verso la civiltà della macchina (cit.), dimenticando che si tratta energie caotiche, dissolutive, non di facile padroneggiamento.
L’unica partita che ci possiamo giocare è quella di “accettare” questa specifica configurazione della realtà, giocando all’interno del “sistema”, proprio come farebbe Neo, il personaggio del film Matrix, che si scollega dalla Matrix per poi rientrarvi.
Da questo punto di vista Neo è l’eroe contemporaneo.

L’ERA DIGITALE È LA NUOVA REALTÀ CON LA QUALE ABBIAMO A CHE FARE

Il rapporto tra guerra e prezzo del gas in Italia

a cura di Bruno Bongi

Il giornalista Danilo Lupo ha intervistato Salvatore Carollo, ex dirigente dell’ENI, sul rapporto tra guerra e prezzo del gas.
Carollo: “Fondamentalmente la guerra con il prezzo del gas non c’entra nulla, perché non c’è stato un solo metro cubo di gas che è mancato a causa della guerra, ovvero abbiamo avuto sempre LA STESSA QUANTITÀ allo STESSO PREZZO. L’unico luogo dove il prezzo del gas è cambiato è stata la Borsa di Amsterdam, ma abbiamo deciso noi italiani di usarla come riferimento per la vendita di gas al consumatore italiano, è stata una SCELTA POLITICA.
Il giornalista: “Allora ENI, ENEL, EDISON comprano a 100 e rivendono a 500?
Carollo: “Come esempio si, ma i numeri esatti si dovrebbero verificare. Dovrebbe essere lo Stato italiano a chiedere trasparenza su questi numeri, chiedere trasparenza alle aziende che importano gas, altrimenti gli tolgo la concessione. Ed essendo il prezzo del gas una scelta politica, lo Stato dovrebbe dire cambio il prezzo.

*Il rapporto tra guerra e prezzo del gas in Italia*

L’uomo più pericoloso per l’Occidente

di Valery Korovin

“The most dangerous man in the world” – “l’uomo più pericoloso del mondo” – è così che il filosofo e geopolitico russo Aleksandr Dugin viene chiamato dai suoi omologhi americani. Già questo è sufficiente perché una persona decente presti la massima attenzione alle idee di Dugin.

Dugin è l’indubbio nemico dell’Occidente “civilizzatore”, in tutte le sue manifestazioni, dal semplice progetto geopolitico di dominio globale dell’Occidente (globalizzazione), attraverso la negazione del progetto ideologico occidentale (liberalismo), fino all’alto livello filosofico di giustificazione della disumanizzazione (ontologia orientata agli oggetti). Dugin contrappone il primo a un mondo multipolare, il secondo alla Quarta Teoria Politica, il terzo alla Tradizione.

Basandosi solo sulla formula schmittiana per la definizione del politico – amico-nemico – è facile trovare il proprio posto in relazione a Dugin: chi è a favore dell’Occidente, della globalizzazione e della disumanizzazione (la trasformazione dell’uomo in un essere postumano, da soggetto a oggetto) è contro Dugin. Il resto di noi [russi] è “a favore”.

Ci si potrebbe chiedere: perché, esattamente, è necessario allinearsi in qualche modo con Dugin? Molto semplicemente: perché è stato Dugin a creare le basi teoriche di tutto il pensiero patriottico post-sovietico, fondando ogni punto di questa matrice di visione del mondo alternativa all’Occidente nel modo più profondo possibile, dopo aver elaborato a fondo ogni tesi.

Tutto ciò che avreste voluto sapere dal regno del pensiero, ma che avevate paura di chiedere, è in Dugin. Anche se sei un liberale, un globalista e un sostenitore del transumanesimo, devi, se sei un pensatore serio, trovare un’antitesi a ciascuna delle tue tesi (per dimostrarla, questa è la legge del pensiero scientifico). Nessun problema: Dugin ha tutto.

Già all’inizio del crollo del blocco sovietico, quando solo il liberalismo (allora chiamato democrazia) veniva offerto come unica alternativa al sovietismo (su suggerimento dell’Occidente), egli elaborò e offrì alla discussione pubblica l’ideologia della Terza Via – un modello ideologico indipendente della nuova Russia, alternativo sia al sovietismo (con il marxismo al centro) sia all’ideologia dell’Occidente (con il liberalismo al centro).

Dugin ha contrastato l’affermazione dell’Occidente secondo cui non esistono alternative al suo modello di sviluppo basato sul Modernismo con la Tradizione, la cui negazione è stata il fondamento del Modernismo con il materialismo, il progressismo e il positivismo al suo centro negli ultimi tre secoli.

All’affermazione che non c’è alternativa al dominio del tempo, Dugin risponde con la tesi dell’inviolabilità dell’Eternità. Quando si cominciò ad accusarlo di proporre la Terza Via come alternativa alla prima (liberalismo) e alla seconda (marxismo) via, Dugin sottolineò che non era altro che il fascismo (la terza teoria politica), Dugin ha sottolineato che stiamo parlando di un superamento della Modernità, cioè di una Quarta Teoria Politica, che si basa proprio sull’Eternità, sulla Tradizione, su Dio – tutto ciò che nella Modernità con il suo liberalismo, il marxismo e il fascismo è stato negato in assoluto.

In risposta all’affermazione dell’Occidente sull’”oggettività” e l’”inevitabilità” della globalizzazione (tesi ripetuta come un incantesimo da tutti i membri “avanzati” della classe politica russa fin dai primi anni Novanta), ha proposto una teoria del mondo multipolare basata sull’affermazione del pluralismo geopolitico.

In effetti, la geopolitica a quel tempo, per inerzia sovietica, era ancora “una pseudoscienza che giustificava l’espansione imperialista borghese”. È stato Dugin a prendere e tradurre tutte le opere fondamentali dei classici della geopolitica – da Mackinder e Mahan a Schmitt e Haushofer, e in mezzo tutti gli altri grandi autori – e a riassumere tutti i criteri di base della scienza geopolitica nel suo Fondamenti di geopolitica, scritto nel 1995-1996 e pubblicato all’inizio del 1997. È stato allora che è apparsa un’intera galassia di geopolitici russi, che hanno riscritto il libro di testo di Dugin con vari gradi di diligenza e zelo, mentre prima non ce n’erano.

Alla proclamazione da parte dell’Occidente di un progetto di integrazione europea e alla creazione di un’Unione europea, Dugin ha risposto con la dichiarazione di un’Unione eurasiatica, che aveva già elaborato a livello ideologico fin dalla fine degli anni Ottanta. È stato il suo neo-eurasianismo a sostenere per la prima volta la necessità di posizionare la Russia post-sovietica come base per una civiltà eurasiatica distinta, non occidentale e non orientale – la Russia-Eurasia.

All’affermazione dell’Occidente sul punto di riferimento del suo percorso di sviluppo storico e sull’universalità del modello di società occidentale, una civiltà occidentale vera e propria, a cui non c’è alternativa, Dugin ha risposto con i suoi volumi di Noomachia che descrivono solo in prima approssimazione i tipi di civiltà, la loro profondità, validità metafisica, culturale e geopolitica, alternativi alla civiltà evirata, primitiva e superficiale dell’Occidente collettivo.

Non c’è una sola affermazione di ideologi, pensatori e filosofi occidentali a cui egli e il suo gruppo intellettuale non abbiano fornito una risposta altrettanto fondata, concettualmente elaborata e profonda. Non è esagerato dire che Dugin ha tutto!

Quando la gente mi chiede cosa leggo, rispondo in modo semi-scherzoso (o forse semi-serio) che “leggo solo Dugin”. Non in senso letterale, non perché non ci sia nient’altro da leggere, ma perché prima di affrontare qualsiasi questione, tema, concetto o idea filosofica, bisogna guardare a ciò che Dugin ha scritto in merito. Questo solo perché lui ha già letto di tutto, ci ha riflettuto a fondo e lo ha presentato in modo sintetico, paradigmatico e concentrato in un linguaggio accessibile, prestando attenzione alle cose più importanti e non enfatizzando quelle secondarie, riassumendole in conclusioni significative.

Per convincersene basta fare un piccolo esperimento, di cui credo di aver già parlato da qualche parte: basta digitare in un qualsiasi motore di ricerca una qualsiasi combinazione significativa di concetti, una formula intellettuale o un concetto abbinato al nome di Aleksandr Dugin, per ricevere una selezione di link a testi in cui queste idee, modelli o concetti sono già stati compresi, presentati e inquadrati.

È così che le idee di Dugin sono arrivate a dominare il campo intellettuale non solo nella Russia di oggi, ma anche nell’ambiente di pensiero del resto del mondo, compreso l’Occidente, dove la parte pensante della società rappresenta un campo alternativo ai liberali, ai globalisti e ai transumanisti. Proprio perché Dugin ha trionfato, ha preso il sopravvento intellettuale, ha fatto in modo che tutti pensassero in modo paradigmatico e olistico, ha lavorato attraverso l’intera sfera delle Idee in tutte le loro manifestazioni. Ha già invertito il corso della storia, se prendiamo la sfera del pensiero, ma ci vuole tempo per convincersene, perché l’Idea scende dalla sfera del filosofo, dove è contemplata come immagine ideale dalla vista interiore, attraverso la sfera dello scienziato, nella sfera dell’esperto, e poi nella comunità dei media, da dove diventa proprietà delle masse, e quanto a lungo vi scenderà non dipende dal filosofo, ma dalla qualità del mezzo in cui l’idea vive, si sviluppa (se si sviluppa) e viene compresa.

Questa imprevedibilità della qualità degli ambienti influisce sull’accuratezza delle previsioni. Come nota lo stesso Dugin, un filosofo, quando fa una previsione, non sbaglia mai su cosa accadrà, ma sbaglia quasi sempre su quando accadrà. Forse è proprio perché si concentra sull’Eternità, senza tenere conto del tempo.

Tutto ciò che Dugin ha scritto, detto, elaborato a livello intellettuale, si sta svolgendo, si sta realizzando, si sta incarnando sotto i nostri occhi. Non è necessario essere un filosofo profondo per aprire i suoi libri, i suoi articoli e le sue interviste, per leggere, ascoltare, comprendere e capire che tutto ciò di cui ha scritto e parlato negli anni Novanta e Duemila si è già realizzato o si sta realizzando sotto i nostri occhi, proprio in questo momento, e ciò che non si è ancora materializzato è destinato a materializzarsi, anche se non posso dire quando.

È per questo che Dugin è, ad esempio, “il consigliere di Putin”, come l’Occidente e il resto del mondo sono convinti. Ho dovuto rispondere a questa domanda più di una volta ovunque: in Iran, in Turchia, in conversazioni con intellettuali in America Latina, Europa, Asia o Africa. Ovunque il pensiero conti, il mainstream è convinto che sia Dugin a definire i principali vettori della politica di Putin, semplicemente perché tutto ciò che Putin mette in atto è stato precedentemente scritto o detto da Dugin. Che cosa posso dire? Non oso discutere…

Ecco perché viviamo nel tempo di Dugin. Ed è per questo che è l’uomo più pericoloso per l’Occidente. Se non altro perché Dugin ha distrutto tutti i miti, così accuratamente e meticolosamente creati in Occidente, sul punto di riferimento del modo occidentale di sviluppo storico, così come sullo sviluppo del pensiero occidentale, sull’universalità della civiltà occidentale, sull’assenza di alternative e sull’oggettività della globalizzazione, sui vantaggi del liberalismo, sull’oggettività dell’uomo. In realtà, tutto ciò di cui l’Occidente aveva bisogno per dominare il mondo, l’umanità, per essere il dominatore su tutti.

Eppure nessuno in Occidente è stato in grado di dimostrare la propria superiorità intellettuale rispetto a Dugin (invitato a centinaia di discussioni intellettuali con ideologi e filosofi occidentali), di dimostrare il primato e la validità del pensiero intellettuale occidentale in un dialogo aperto – non Brzezinski, non Fukuyama, non Bernard-Henry Levy, divinizzato dalla comunità intellettuale occidentale contemporanea.

In un confronto intellettuale aperto con Dugin, appaiono patetici e poco convincenti. In inglese, francese, tedesco, italiano, spagnolo, Dugin non lascia nulla di intentato nei concetti liberali-globalisti occidentali, giustificando la sua giustezza a qualsiasi livello di discussione – dalle trasmissioni televisive con tempi di un secondo, al pubblico scientifico in dibattiti di ore.

È qui che entrano in gioco tutte le bassezze e le meschinità dell’Occidente. Incapaci di sconfiggere Dugin in un dibattito aperto, i tecnologi politici occidentali si abbassano al livello della meschinità, delle tecniche sporche e delle piccole sordidezze. Una intera sezione all’interno del Dipartimento di Stato [americano] ha lavorato per screditare Dugin, ordinando una campagna discriminatoria dopo l’altra per quasi un decennio e mezzo. La gamma di metodi di spin politico utilizzati per diffamarlo non manca di originalità o varietà. Di cosa ha più paura l’Occidente? Il fascismo (ne hanno sofferto, dandolo loro stessi alla luce) e l’occulto (che già di per sé fa paura).

Resta da risolvere un semplice problema politico-tecnologico: identificare Dugin con questi due terribili fenomeni. Fortunatamente (per loro), lo stesso metodo funziona in questo caso: digitate in un motore di ricerca i concetti spaventosi di “fascismo” e “occultismo” in combinazione con “Dugin” e voilà. Dugin ha studiato e descritto tutto il pensiero occidentale, dai Presocratici a Platone e Aristotele, passando per la caduta nella Scolastica e nel Cartesianesimo, fino alla New Age, al Moderno e al Postmoderno.

Naturalmente è incluso anche il periodo del XX secolo, insieme a fenomeni europei come il fascismo, il nazionalsocialismo con la sua teoria razziale, l’occultismo e così via. Con la stessa logica si potrebbe accusare qualcuno che scrive di insetti di essere un insetto. È esattamente così che operano: se Dugin ha scritto sul fascismo allora è un fascista, e se ha scritto sull’occulto allora è un “fascista occulto”.

Per screditare Dugin, i politologi statunitensi ingaggiano un appaltatore, alcuni subappaltatori locali, tutti i tipi di imbroglioni sul libro paga del Dipartimento di Stato, che per pochi soldi, con un flusso infinito di taglia-e-incolla, hanno singhiozzato mattoni illeggibili per dieci anni, collegando senza sosta le parole “Dugin”, “fascismo” e “occultismo” con tutti i loro derivati. Il risultato è molto sciocco, ma molto, e possiamo rimandare all’infinito, ritraendo la “scientificità”, l’”elaboratezza” e la “validità” dei libelli uno dopo l’altro. Il calcolo è lo stesso: se si digita “Aleksandr Dugin” in un motore di ricerca, con una tale abbondanza di porcherie ordinate, salta fuori sicuramente qualcosa che contiene “fascista” e “occultista”, ma il lettore di massa non seguirà nemmeno i link, accontentandosi dei titoli.

Tutto questo, secondo il cliente occidentale, avrebbe dovuto rendere Dugin “tossico”, come si esprimono oggi i giovani, per escludere anche solo teoricamente una sintesi tra il principale politico del mondo attuale, Vladimir Putin, e il principale intellettuale. In un certo senso, come si è visto, ci sono riusciti. Tuttavia, lo stesso Dugin, con la dignità di un filosofo con gli occhi rivolti verso l’interno, a contemplare un’immagine ideale del pensiero, ha continuato a tacere sulla questione, mentre Putin ha continuato a mettere in atto le strategie descritte da Dugin, ignorando anche il puzzo e il turpiloquio dei “partner” occidentali.

Alla ricerca disperata di un cambiamento, i clienti occidentali decisero di ricorrere alla cattiveria più nera di tutte: l’assassinio. Tuttavia, il principe di questo mondo ha qualcuno con cui confrontarsi. La Russia è entrata nella battaglia escatologica finale per la fine della storia. Dio e il diavolo si sono incontrati nella battaglia finale e il campo di battaglia, come dice lo stesso Dugin, è l’anima umana e la sua mente. La guerra della mente. La Noomachia. Il tempo di Dugin. Endkampf.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Fonte: Idee&Azione

Cosa non dice l’incontro tra Putin e Xi Jinping

di Eugenio Palazzini

Roma, 15 set – La storia delle relazioni internazionali, non solo quella riportata nei manuali di scienze politiche (si prenda l’ottimo Di Nolfo come riferimento), ci insegna che vertici e incontri ufficiali tra leader di grandi nazioni, sono soltanto il culmine – o l’antipasto – di tele diplomatiche tessute pazientemente in ben altre sedi, lontano dai riflettori mediatici. Nessuna tela che si rispetti, peraltro, è granitica. Si tessono tutte di giorno e si possono tutte disfare di notte. Metaforici moniti omerici, “al complice chiaror di mute faci”. Scontato farlo notare, si dirà, eppure necessario per evitare illusioni ottiche nel commentare l’odierno appuntamento a Samarcanda. Perché il faccia a faccia tra Putin e Xi Jinping, non ci consegnerà un fronte anti-occidentale, al massimo insulse conferme sul disimpegno cinese in Ucraina.

Il fronte anti-occidentale non esiste

Dalla sublime “fortezza di pietra” dell’antica Via della seta che fu, neppure emergeranno particolari novità sulle Vie della seta che verranno, perseguite pervicacemente da Pechino e avversate strenuamente dall’unico competitor effettivo della Cina: gli Stati Uniti. Politicamente, la Cina si percepisce impero, la Russia non può che limitarsi ad evocarlo, l’impero, senza esserlo. Geograficamente, Pechino sa di essere centro di gravità permanente dell’altro mondo, quello orientale, Mosca sa di essere ingabbiata dalla sindrome degli Urali, da sempre e per sempre a cavallo tra due mondi. E per quanto i rapporti di forza siano soggetti a eraclitea mutevolezza, l’attuale è l’unico metro impugnabile per misurare obiettivi e ambizioni di qualsivoglia potenza. Il resto è semplicistica accettazione del copione presentatoci da decenni, giusto per cianciare di unipolarismo e multipolarismo, da provetti geopolitici social.

L’attuale ci dice che siamo invece di fronte a un duopolio conflittuale (Usa-Cina), più per l’incapacità di tenere al guinzaglio i rispettivi – quanto a volte presunti – dipendenti, che per reale scontro frontale tra re sulla scacchiera. Se l’imperialismo degli Stati Uniti è alle prese con l’irrequietezza europea – sporadica, divisa, eppure perennemente scalpitante – la Cina egemonica rosicchia terreno alla Russia nell’Asia centrale che fu sovietica. E il Kazakistan è solo l’ultimo dei tasselli (quasi) perduti da Mosca. Tuttavia, la stessa Cina è costretta al lento passo, di fronte alle ambizioni dell’India, al ritorno del Giappone e ai malumori delle tigri del Sud-Est asiatico, mai come oggi oscillanti tra Washington e Pechino.

Perché la Cina non strapperà con l’Occidente

La Cina non mollerà la Russia, ma questo non significa affatto che strapperà con l’Occidente. Perché ha due necessità: perseverare con il proprio penetrante soft power e mantenere il proficuo interscambio commerciale, insostituibile con quella parte di mondo perennemente in via di sviluppo. In questo senso l’Occidente, paradossalmente, per la Cina conta più della Russia. Nel 2021 l’interscambio di beni tra Stati Uniti e Cina è stato pari a 657 miliardi di euro, quello con l’Unione europea (nel 2022 primo partner commerciale di Pechino) di 828 miliardi, quello con la Russia di appena 147 miliardi.

L’abbaglio più grosso che si possa prendere oggi, è ritenere che la Cina sia in assoluto “schierata” da una parte, se non la propria. Il grande gioco, stavolta, non si gioca nei khanati di uzbeki e kazaki.

Fonte: PrimatoNazionale

*Cosa non dice l’incontro tra Putin e Xi Jinping*

“L’Ungheria non è più una democrazia”: l’ultima baggianata della UE

di Alessandro Della Guglia

Roma, 15 set – Altro che compattezza, unità d’intenti e discussioni serie su come affrontare la crisi energetica. Il Parlamento europeo perde tempo a sparare baggianate, prendendo di mira uno Stato membro dell’Ue. Prova ne sia la relazione approvata a maggioranza dagli europarlamentari, secondo cui l’Ungheria “non può più essere considerata una democrazia”. Questo perché, a loro avviso, la situazione nel Paese guidato da Viktor Orban – regolarmente rieletto lo scorso aprile – si è degradata a tal punto da aver dato vita a una “autocrazia elettorale”.

Nuove, esilaranti, locuzioni partorite dalla fantasia Ue. Il Parlamento europeo ha approvato la relazione “contro” l’Ungheria, con 433 voti favorevoli, 123 contrari e 28 astensioni. Nella stessa relazione viene rimarca al contempo “l’inazione” dell’Ue, che ha “peggiorato le cose” e si chiede che l’erogazione dei fondi per la ripresa a Budapest sia sospesa “finché il Paese non si allineerà alle raccomandazioni dell’Ue e alle decisioni della giustizia comunitaria”. Per l’Aula “ogni ritardo nella procedura legata all’articolo 7 equivarrebbe ad una violazione dello Stato di diritto da parte del Consiglio”. In sostanza, la nazione magiara deve sorbirsi i diktat di Bruxelles senza battere ciglio, pena la condanna dei probi europarlamentari.

Il Parlamento europeo, con questa relazione, relativamente alla situazione ungherese, sostiene di essere preoccupato per l’indipendenza della magistratura, la corruzione, i conflitti di interesse, la libertà di espressione e il pluralismo dei media. E ancora: la libertà accademica, quella religiosa, la libertà di associazione, l’uguaglianza di trattamento, inclusi i diritti delle persone Lgbt, i diritti dei minori, dei migranti e dei richiedenti asilo, del funzionamento del sistema elettorale e costituzionale. In pratica, a loro avviso, l’Ungheria sarebbe un inferno in terra.

Neanche a dirlo, la relazione è un parto della sinistra. Una delle relatrici è Gwendoline Delbos-Corfield, francese dei Verdi, che rincara così la dose: “Le conclusioni della relazione sono chiare e inequivocabili: l’Ungheria non è più una democrazia. Era fondamentale che il Parlamento prendesse posizione, tenendo conto dell’urgenza e della gravità degli attacchi contro lo Stato di diritto in Ungheria. Oltre a riconoscere la strategia autocratica di Fidesz (il partito di Orban, ndr), una grande maggioranza dei deputati sostiene questa posizione, che è una prima assoluta per il Parlamento. Dovrebbe essere un campanello d’allarme per Commissione e Consiglio”.

Fonte: PrimatoNazionale

Armenia-Azerbaigian: Europa e Onu chiedono la pace ma gli Usa inviano armi agli azeri

di Andrea Bonazza

Roma, 16 set – Il riaccendersi dell’interminabile conflitto tra Armenia e Azerbaigian, che da settimane ha ripreso ad infuocarsi nei territori di confine, porta con sè un lunga lista di prese di posizione politiche internazionali. Alle 5 del mattino del 13 settembre scorso, le forze armate azere hanno lanciato un attacco su vasta scala contro l’Armenia, bombardando sia le infrastrutture militari che civili con artiglieria e droni. Nell’attacco 105 soldati armeni sono stati uccisi e 6 civili sono rimasti feriti. Dopo il raggiungimento di un cessate il fuoco, la sera del 14 settembre. grazie all’intervento della comunità internazionale l’Azerbaigian ha finalmente interrotto l’aggressione bellica. Questo attacco di Baku, è finora il più duro avanzato dalle forze azere dalla guerra del settembre 2020 in Nagorno Karabagh.

L’Onu chiede il rispetto di confini e sovranità nazionali

In queste ultime ore l’Onu ha accolto con favore l’accordo di cessate il fuoco sul confine armeno-azero. A dichiararlo durante la riunione del Consiglio di sicurezza dell’Onu è Miroslav Jenča, il Segretario generale aggiunto per l’Europa, l’Asia centrale e le Americhe, presso il Dipartimento per gli affari politici delle Nazioni Unite. “Il processo di pace tra Armenia e Azerbaigian continua ad affrontare gravi ostacoli” ha dichiarato il segretario Onu Miroslav Jenča. “Questa escalation – continua Jenča – sottolinea anche l’urgente necessità di andare avanti nel processo di delimitazione e demarcazione nel quadro del riconoscimento reciproco dell’integrità territoriale e della sovranità delle parti. Chiediamo alle parti di utilizzare questo importante meccanismo come passo necessario per allentare la tensione al confine. Gli sviluppi di questa settimana ricordano anche che la tensione tra Armenia e Azerbaigian ha il potenziale per destabilizzare la regione”, ha affermato il segretario Onu.

Putin incontra il presidente azero

Il presidente russo Vladimir Putin, invece, incontrerà presto il presidente dell’Azerbaigian, Ilham Aliyev. L’incontro tra i due leader avverrà a Samarcanda, in Uzbekistan, a margine del vertice dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai. Il portavoce del Cremlino ha detto che, oltre a vari fattori economici e geopolitici che vedono i due Paesi alleati, Putin e Aliyev discuteranno anche dell’attuale situazione al confine atra Armenia e Azerbaigian.

Il doppio gioco americano con l’Azerbaigian

Anche dagli Stati Uniti del presidente democratico Joe Biden, giungono in queste ore appelli alla pace e contro l’invio di armamenti alle truppe azere. Secondo il vice rappresentante degli Usa presso l’Onu, Richard Mills, gli Stati Uniti sono fermi e non ci può essere una soluzione militare al conflitto. “Incoraggiamo entrambi i governi a ristabilire linee dirette di comunicazione attraverso i canali diplomatici e militari e a impegnarsi nuovamente nel processo diplomatico. È necessaria una soluzione negoziata e globale di tutte le restanti questioni tra Armenia e Azerbaigian. La comunità internazionale deve continuare a impegnarsi diplomaticamente per aiutare a mediare una pace duratura”. In queste ore, inoltre, il segretario Blinken ha parlato con il primo ministro armeno, Pashinyan, e il presidente azero, Aliyev, esprimendo la preoccupazione americana per le azioni militari lungo il confine.

Da oltre oceano però, è trapelata anche un’altra voce discordante sull’operato degli Usa nel Caucaso meridionale. “I recenti attacchi dell’Azerbaigian all’Armenia confermano che gli Stati Uniti devono smettere di inviare aiuti militari a quel paese”. Ad affermarlo su Twitter è niente meno che la deputata dem, Grace Napolitano, che siede tra i governatori della Casa Bianca. “Condanno fermamente i recenti attacchi dell’Azerbaigian all’Armenia. Questo assalto è una violazione diretta del cessate il fuoco e conferma ciò che abbiamo sempre saputo: dobbiamo interrompere immediatamente l’invio di aiuti militari in Azerbaigian”, ha affermato la deputata del Partito Democratico americano.

L’appello irlandese al cessate il fuoco

Anche l’Irlanda è profondamente preoccupata per i combattimenti scoppiati negli ultimi giorni lungo il confine tra Armenia e Azerbaigian. “Gli attacchi diretti a infrastrutture civili all’interno del territorio armeno, vietate dal diritto umanitario internazionale, devono cessare al più presto”. A dichiararlo è il Direttore presso il Dipartimento degli Affari Esteri irlandese, Cait Moran, accogliendo favorevolmente il cessate il fuoco. “È fondamentale che le parti esercitino la massima moderazione e si astengano da un’ulteriore escalation di violenza. Li esortiamo a impegnarsi in questo cessate il fuoco e a rispettare i precedenti accordi internazionali. Sottolineiamo l’assoluta necessità di aderire alla Carta delle Nazioni Unite. Le violazioni della sovranità e dell’integrità territoriale degli stati non sono mai accettabili. Tutte le forze devono tornare urgentemente alle posizioni che detenevano prima di questa deplorevole escalation delle ostilità”, ha affermato Moran.

La Francia chiede il ritiro delle truppe azere dai confini armeni

La Francia, che nel suo territorio ospita una nutrita comunità armena, chiede all’Azerbaigian di ritirare le truppe dai territori dell’Armenia. L’ennesimo appello arriva da Nicolas de Rivière, rappresentante permanente della Francia presso le Nazioni Unite e presidente del Consiglio di sicurezza dell’Onu. “La Francia è preoccupata per le azioni in corso al confine armeno-azero. Diverse aree del territorio dell’Armenia sono state colpite dal fuoco, le infrastrutture civili sono state danneggiate. Questo è il combattimento più pesante dal 2020“. La Francia sta cercando di incoraggiare il rispetto del cessate il fuoco. Il presidente Macron ha parlato con il primo ministro Pashinyan e il presidente Aliyev. “I termini della dichiarazione trilaterale di novembre 2020 devono essere mantenuti – continua Nicolas de Rivière – Chiediamo all’Azerbaigian di riportare le truppe nelle posizioni iniziali, l’integrità territoriale dell’Armenia deve essere preservata“.

Fonte: ilPrimatoNazionale

*Armenia-Azerbaigian: Europa e Onu chiedono la pace ma gli Usa inviano armi agli azeri*

Quanto brucia il consenso di Orban in Ungheria?

di Stelio Fergola

Roma, 16 set – Viktor Orban e il suo consenso in Ungheria devono fare male, malissimo agli ambienti Ue. Non che non lo sospettassimo da prima, ma la sparata del Parlamento europeo di ieri è stata così fuori di testa da rendere inevitabile la produzione di tristi riflessioni.

Orban e il suo consenso in Ungheria devono fare davvero male

Nelle infinite cadute verso il fondo dell’Ue, questa rappresenta senza dubbio un nuovo record. La domanda spontanea è: quanti altri picchi di genialità si toccheranno? Poi, sia chiaro, il Parlamento europeo conta come il due di picche a briscola, e lo sappiamo tutti. Ma la relazione di ieri è assimilabile a una dichiarazione singola, a una sciocchezza proferita, magari, durante una conferenza stampa. La differenza è che – in pratica – la dichiarazione l’hanno fatta in oltre quattrocento, il che la rende ancora più grave nella sua idiozia. Ringraziamo Lega e FdI per la dignità, almeno, di non prestarsi a una buffonata simile.

Alla ricerca di un pretesto

Sembra proprio così. L’arma principale del mondo occidentale per reprimere il dissenso, di solito, è la rimozione chirurgica di chi è su linee diverse da quelle della globalizzazione a ispirazione statunitense. E per questo si cerca sempre un pretesto. Si trova più facilmente in mondi esterni a quelli dell’impero yankee, guarda caso, e ne abbiamo avuto numerose testimonianze in Medio Oriente come in Russia. Il pretesto è la mancanza di democrazia, da sempre: strumento utilissimo per poter legittimare diverse azioni di ingerenza.

L’Ungheria però è un problema: pienamente inserita negli schemi dell’Ue e della Nato, si tratta di un alleato che alza la voce e che esprime pareri contrari. Non va bene, ecco perché, dagli ambienti di Bruxelles, sbattono i piedini. E l’ossessione è giunta a livelli così inimmaginabili, che il risultato comico partorito è stata la relazione di ieri: arriviamo a dire che l’Ungheria non sia una democrazia. Proviamo ad andare oltre. Nonostante i risultati schiaccianti con cui Viktor Orban continua ad essere confermato presidente (oltre il 55% dei voti alle ultime consultazioni), e per di più alla presenza di un’opposizione assolutamente regolare, nonché comprendente diversi partiti. Perché il problema è esattamente quello: un consenso che non può essere accettato da chi, il leader ungherese, lo vorrebbe vedere a dare da mangiare ai piccioni al parco, senza disturbare oltre.

Fonte: PrimatoNazionale.it

*Quanto brucia il consenso di Orban in Ungheria?*